Рішення № 89464921, 27.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10077/19

Номер провадження2/711/682/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 Ю.А.

представника відповідача – адвоката: Починок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Азот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Азот» (м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу № 13-УК від 15.01.2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ПАТ «Азот» на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики з 18.01.2010 року.

13 серпня 2011 року між позивачем, відповідачем та ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» був укладений договір № 1-060 на підготовку бакалавра за напрямом «Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології (АВТ)».

Згідно умов п. 5.2 договору № 1-060 від 13.08.2011 року позивач сплатив за навчання відповідача грошові кошти в сумі 7500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8064 від 25.07.2012 року, № 2107 від 22.02.2013 року, № 2644 від 18.03.2014 року, № 200 від 12.03.2015 року, № 5587 від 19.04.2016 року.

Відповідно умов п. 4.4 договору № 1-060 від 13.08.2011 року відповідач зобов`язався пропрацювати після закінчення навчального закладу на підприємстві не менше 5 років на посадах, в яких є потреба на підприємстві, відповідно до одержаної кваліфікації.

Згідно п. 6.6 договору № 1-060 від 13.08.2011 року відповідач не пізніше одного місяця з моменту пред`явлення позивачем письмової вимоги повинен повернути позивачу суму, сплачену позивачем за весь період навчання відповідача у випадку звільнення відповідача з підприємства позивача раніше строку, встановленого договором.

Навчання за договором № 1-060 на підготовку бакалавра від 13.08.2011 року відповідач завершив 30.06.2016 року.

05 серпня 2016 року між позивачем, відповідачем та ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» був укладений договір № 6-361 про надання освітнх послуг між вищим навчальним закладом, юридичною особою та одержувачем освітньої послуги, згідно умов якого відповідач в період з 01.09.2016 року по 30.06.2017 року здобував ступінь спеціаліста за напрямом «Автоматизаціята комп`ютерно-інтегровані технології».

Згідно п. 10.2 Договору № 6-361 від 05.08.2016 року позивач сплатив за навчання відповідача грошові кошти в сумі 3100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1574 від 10.02.2017 року.

05 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 438-802 про підготовку фахівця, згідно умов якого позивач зобов`язався оплатити освітні послуги згідно договору № 6-361 від 05.08.2016 року, а відповідач зобов`язався отримати освітні послуги за договором № 6-361 від 05.08.2016 року та виконати зобов`язання, передбачені договором № 438-802 від 05.08.2016 року.

Згідно п. 2.3 договору № 438-802 від 05.08.2016 року відповідач взяв на себе зобов`язання після отримання освітньої послуги за договором № 6-361 від 05.08.2016 року пропрацювати на підприємстві позивача не менше 3 років на посадах, в яких є потреба на підприємстві.

Пунктом 4.1 договору № 438-802 від 05.08.2016 року передбачено, що в разі звільнення відповідача з підприємства позивача раніше 30.06.2020 року, відповідач зобов`язується не пізніше 1 місяця з моменту пред`явлення позивачем письмової вимоги повернути позивачу суму, сплачену останнім за весь період отримання відповідачем освітньої послуги згідно договору № 6-361 від 05.08.2016 року.

09 жовтня 2017 року відповідач звільнився з підприємства позивача за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України, згідно наказу № 793-ВК.

09 серпня 2019 року позивач направив на адресу відповідача листа за вих. № 802-038/33-1562 з вимогою повернути грошові кошти, сплачені позивачем за навчання відповідача. Проте зазначений лист не був отриманий відповідачем та повернувся до позивача з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

17.10.2019 року позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення вимогу про повернення грошових коштів в сумі 10600,00грн., сплачених позивачем за навчання відповідача.

Станом на день подання позову відповідач не сплатив борг позивачу.

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Азот» борг в сумі 10600,00 грн., судовий збір в розмірі 1921, 00 грн.

15 січня 2020 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

15 квітня 2020 року представник відповідача – адвокат Починок О. І. надав суду відзив на позов, в якому зазначено що дійсно між сторонами та ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» був укладений договір « 1-060 на підготовку бакалавра за напрямом «Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології» , а в подальшому укладено договір на підготовку спеціаліста за тим самим напрямом.

Також зазначає, що 09.10.2017 року відповідача було звільнено з посади слюсаря з контрольно – вимірювальних приладів та автоматики відповідно до наказу № 793-ВК за власним бажанням. Однак, підставою для звернення відповідача до працедавця було порушення строків виплати заробітної плати. Отже, на його думку, звільнення відповідача було наслідком порушення позивачем трудового законодавства, а тому взяті на себе зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору про підготовку фахівця № 438-802 від 05.06.2016 року ОСОБА_2 не виконано. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача за дорученням Брайон Ю. А. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача – адвокат Починок О. Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

За нормою ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2011 року між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації та ПАТ «Азот» в особі директора з персоналу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 1-060 на підготовку бакалавра.

Відповідно до п. 1.2 Договору – термін навчання встановлюється освітньо-кваліфікаційною програмою підготовки «бакалавр» з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2016 року.

Відповідно до п. 4.2 Договору – загальна вартість освітньої послуги становить 15000 грн. (за 5 років).

Згідно умов п. 5.2 договору № 1-060 від 13.08.2011 року ПАТ «Азот» було сплачено в за навчання ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8064 від 25.07.2012 року, № 2107 від 22.02.2013 року, № 2644 від 18.03.2014 року, № 200 від 12.03.2015 року, № 5587 від 19.04.2016 року.

06 лютого 2012 року між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації та ПАТ «Азот» в особі директора з персоналу ОСОБА_4 І. А. та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 2 про зміну та доповнення договору № 1060 від 13.08.2011 року.

Відповідно до п. 4.4. Угоди ОСОБА_2 зобов`язався пропрацювати після закінчення навчального закладу на підприємстві замовника не менше 5 років на посадах, в яких є потреба на підприємстві, відповідно до одержаної кваліфікації.

Відповідно до п. 6.6 Угоди ОСОБА_2 не пізніше одного місяця з моменту пред`явлення замовником письмової вимоги, повертає йому суму, сплачену замовником за весь період навчання студента у виконавця у випадках відрахування студента з учбового закладу за невиконання навчального плану, академзаборгованість, дисциплінарні порушення, за аморальні вчинки та з інших підстав, що обумовлені поведінкою студента, передбачені чинним законодавством України; дострокового розірвання договору на підставах, передбачених п. 6.1 Договору.

05 серпня 2016 року між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації та ПАТ «Азот» в особі директора з персоналу ОСОБА_4 І ОСОБА_5 . та ОСОБА_2 було укладено Договір № 6-361 про надання освітних послуг між вищим навчальним закладом, юридичною особою та одержувачем освітньої послуги.

Відповідно до п. 1 Договору – виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника та одержувача здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: підготовка здобувачів вищої освіти, форма навчання – заочна, місце та строк надання освітньої послуги – в період з01.09.2016 року по 30.06.2017 року згідно навчального плану, ступінь вищої освіти – спеціаліст, назва спеціальності – «Автоматизація та компютерно-інтегровані технології».

Відповідно до п. 10.2 Договору – замовник проводить оплату за ІІ семестр 2016-2017 навчального року безготівково у розмірі 3100 грн., що складає 50% від загальної вартості освітньої послуги, не пізніше 10 банківських днів від дня початку семестру.

05 серпня 2016 року між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» IV рівня акредитації та ПАТ «Азот» в особі директора з персоналу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 438-802 про підготовку фахівця. Відповідно до договору – виконавець доручає, а одержувач зобов`язується пройти підготовку зі спеціальності «»Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології» згідно з графіком навчання (навчального плану, програми) згідно договору № 6-361 від 05.08.2016 строком з 01.09.2016 року по 30.06.2017року виконати належним чином зобов`язання передбачені даним Договором і Договором № 6-361 від 05.08.2016.

Відповідно до Наказу № 13-УК від 15.01.2010 року про прийняття на роботу - ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 18.01.2010 року слюсарем з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики.

Відповідно до Наказу № 793-ВК від 09.10.2017 року при припинення трудового договору – ОСОБА_2 10.10.2017 звільнений, причина звільнення - ст.. 38 КЗпП України (особиста заява).

09 серпня 2019 року ПАТ «Азот» направив на адресу ОСОБА_6 листа за вих. № 802-038/33-1562 з вимогою повернути грошові кошти, сплачені позивачем за навчання відповідача. Проте зазначений лист не був отриманий відповідачем та повернувся до позивача з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

17 жовтня 2019 року позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення вимогу про повернення грошових коштів в сумі 10600,00грн., сплачених позивачем за навчання відповідача.

Станом на день подання позову відповідач не сплатив борг.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

В судовому засіданні встановлено, що навчання ОСОБА_2 здійснювалось за державним замовленням та відповідачем ОСОБА_2 дійсно не виконано зобов`язання за договорами № 1-060 від 13.08.2011 року та № 6-361 від 05.08.2016 року.

А тому, з урахуванням наведеного, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення із відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ «Азот» боргу в сумі 10600,00грн.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Азот» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 627, 629, 638, 903 ЦК України, Законом України «Про вищу освіту», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Азот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» (код ЄРДПОУ 00203826) борг в сумі 10600,00грн.та судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а всього 12521грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 травня 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб