Ухвала суду № 89464601, 26.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4223/20

1-кс/569/2770/20

УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Муляр О.М.,

слідчого - Харкевича А.М.,

власника майна - ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката - Якубець М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання адвоката Якубець Миколи Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Адвокат Якубець М.К. звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2020 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , власником яких є підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги вказувує, що 14 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

30 березня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на належні ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження майна, яке належить ОСОБА_1 є предметом злочину чи майно отримано незаконним шляхом.

В зв"язку з викладеним, просив скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат Якубець М.К. та власник майна ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат Якубець М.К. вказав, що в моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло біля двох місяців, по справі проведені всі слідчі дії. В ході слідства не встановлено, що вказане майно є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом. Окрім того, вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 за довіреністю продав і у його власності він не перебуває.

Слідчий Харкевич А.М. просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що власником автомобіля марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., є ОСОБА_1 і будь-яких доказів протилежного не надано. Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна, тому підстави для скасування накладеного арешту відсутні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020181010000004 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/4223/20 від 30 березня 2020 року, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Honda» модель «Legend», 2002 р.в., VIN - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , з метою можливої конфіскації майна, що передбачено санкцією статті ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна та повернення його власнику відсутні.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката Якубець Миколи Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак