Ухвала суду № 89462863, 27.05.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 757/4189/20-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Поліщук О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Поліщук О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60810388 з примусового виконання виконавчого листа № 291/563/17 від 23.10.2017, що видав Ружинський районний суд Житомирської обл. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована?

за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 солідарно - на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00039019, заборгованості - 21 372,78 дол.США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 10 817,29 дол.США; сума заборгованості за відсотками - 10 555,49 дол.США;

В судове засідання приватний виконавець Поліщук О.В. не з`явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.

У судове засідання сторони не з`явились, оскільки відповідно до вимог частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Поліщук О.В. знаходиться виконавче провадження № 60810388 з примусового виконання виконавчого листа № 291/563/17 від 23.10.2017, що видав Ружинський районний суд Житомирської обл. про стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , солідарно - на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00039019, заборгованості - 21 372,78 дол.США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 10 817,29 дол.США; сума заборгованості за відсотками - 10 555,49 дол.США;

Відомості про добровільне виконання боржником виконавчого документа відсутні.

При вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Пунктом 3 частини 19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право державного виконавця відповідно до п.3 ч.19 ст.18 вищезазначеного Закону на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов"язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, приватним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконанні зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, старшим державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Суд вважає, що документів, які додані до подання старшого державного виконавця, недостатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обов"язків, покладених на неї рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець не надала доказів, та у своєму поданні не вказала на обставини, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов"язань, та не надала будь-які докази на підтвердження цього факту. Наявність у ОСОБА_1 лише однієї заборгованості не свідчить про те, що вона ухиляється від виконання судового рішення.

Обмеження виїзду за кордон, на думку суду є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки вказана міра обмежуватиме конституційні права громадянина, а тому може бути застосовано тільки за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Поліщук О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.