Ухвала суду № 89458052, 27.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

27 травня 2020 р. справа № 400/1889/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2020 р. ВП № 59946450

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 346,0 грн. від 27.01.2020 року, прийняту у виконавчому провадженні № 59946450.

Ухвалою від 22.05.2020 року суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

26 травня 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 61937797, яке знаходиться в провадженні головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Носової О.Г., про примусове виконання стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 7 829,42 грн. до набрання рішенням законної сили. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити подальший ефективний захист прав позивача, адже 29.04.2020 року відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 61937797, яку направлено за місцем роботи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 61937797 не відповідає жодному заходу забезпечення, що передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України. Зазначене також підтверджується ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає обставини, з настанням яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а не зупинення виконавчого провадження.

Єдиним виключенням є ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", однак ця стаття регулює зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду та не може бути застосована до даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 27.04.2020 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 59946450.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61937797.

Враховуючи, що постанова відповідача від 29.04.2020 року не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз