Ухвала суду № 89457601, 27.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" травня 2020 р. Справа № 300/969/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 про стягнення виконавчого збору в межах ВП 57973346,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 про стягнення виконавчого збору в межах ВП № 57973346 в сумі 192080,03 грн.

25.05.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 26.06.2019 головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривеня І.С. в межах виконавчого провадження № 57973346про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на електронному ресурсі міститься інформація, що 04.06.2020 призначено проведення повторних прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки пл. 0.25 га, в селі Данильче Рогатинського району. Продаж з торгів майна, що належить заявнику, призведе до незаконного позбавлення права власності. На думку заявника, зазначені заходи державного виконавця можуть призвести до відчуження майна позивача на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. За наведених обставин вважає, що існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв`язку із тим, що раніше визначена головуюча суддя у даній справі ОСОБА_2 перебуває у відпустці у період з 25.05.2020 по 29.05.2020 згідно наказу №96-В від 22.05.2020 та дана обставина призведе до безпідставного збільшення строків розгляду заяви визначених Кодексом адміністративного судочинства України, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/969/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_3 .

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідність забезпечення позову та виникнення підстав вжиття заходів забезпечення заявленого позову позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до інформації з інтернет-сайту державного підприємства "Сетам", 04.06.2020 призначено проведення повторних прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого майна заявника в рамках виконавчого провадження ВП №59426253, а саме:домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки пл. 0.25 га в селі Данильче, Рогатинського району.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 26.06.2019 про стягнення виконавчого збору в межах ВП № 57973346 в сумі 192080,03 грн., а проведення повторних прилюдних торгів з реалізації описаного та арештованого майна заявника призначено рамках виконавчого провадження ВП №59426253, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з веб-сайту державного підприємства "Сетам".

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

З огляду на вищенаведене, та в зв`язку із тим, що реалізація описаного та арештованого майна заявника призначено в рамках іншого виконавчого провадження ВП №59426253, а предметом розгляду в дані справі є визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 про стягнення виконавчого збору в межах ВП № 57973346, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 про стягнення виконавчого збору в межах ВП 57973346, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.