Рішення № 89456554, 22.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 травня 2020 року (о 15 год. 00 хв.)Справа № 280/2938/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 – 41, код ЄДРПОУ 39508708), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-А, офіс 1002) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – третя особа 1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (далі – тертя особа 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61653845 від 26.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувану постанову, оскільки відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є м. Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ. Так, місцем проживання, перебування боржника - ОСОБА_1 та місцезнаходження його майна є територія м. Запоріжжя. На території м. Києва боржник не перебуває, його майно на вказаній території відсутнє. Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач не отримує будь-яких доходів від юридичних осіб, місцезнаходження яких зареєстровано на території м. Києва. Таким чином, оскаржувана постанова прийняті поза межами повноважень відповідача, оскільки відсутні будь-які докази знаходження позивача чи його майна на території виконавчого округу міста Київ. Разом з цим, із заяви про примусове виконання рішення (виконавчого напису №410 від 13.02.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.) вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника - АДРЕСА_2 . З оскаржуваної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що адресою фактичного проживання боржника є наступна адреса, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ., м. Київ, вул. Туполєва академіка, буд. 11Г. Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» при зверненні до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження повідомило завідомо неправдиві відомості щодо місця проживання Боржника. За вказаною адресою розташований Дошкільний навчальний заклад №276, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Завідомо неправдиве повідомлення про місце проживання боржника на території міста Києва було зроблено з метою навмисної зміни місця виконання виконавчого документу. Приватним виконавцем не перевірено зазначені у заяві про примусове виконання рішення відомості щодо адреси проживання боржника, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.05.2020 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначене засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23388), у якому зазначає, що у виконавчому написі №410 від 13.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом, підстав для його повернення стягувану та відмови у відкритті виконавчого провадження. Разом з цим, у заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 . Приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано приписи ст.ст. 26, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 23387), в якій відповідача зазначає, що позивачем оскаржувану постанову отримано 03.04.2020, а тому, відповідно, позивачем пропущені строки звернення до суду із цим позовом.

З цього приводу суд зазначає, що судом під час відкриття провадження у справі вирішено питання щодо поновлення строку звернення до суду.

У судове засідання 21.05.2020 учасники справи чи їх представники не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву (вх. № 23559 від 21.05.2020) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

25.03.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулось із заявою (вх. № 183) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо примусового виконання рішення, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича за №410 від 13.02.2020 про стягнення ОСОБА_1 коштів у розмірі 63860,34грн.

26.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61653845 з примусового виконання виконавчого напису № 410 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 63860,34грн. (а.с.6).

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження №61653845 від 26.03.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання боржника, яким є ОСОБА_1 з 18.07.2018 є: АДРЕСА_5 , що також підтверджується копією паспорта позивача (а.с.15).

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що виконавче провадження №61653845, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 410 від 13.02.2020, саме: приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Суд критично ставиться до посилання відповідача у відзиві про те, що у виконавчому написі №410 від 13.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_4 .

Так, в наданих відповідачем документах, а саме: заяві про примусове виконання рішення дійсно вказана адреса проживання позивача – АДРЕСА_2 , проте у вказаній заяві також зазначена адреса її місце реєстрації - АДРЕСА_6 .

Вказана адреса також зазначена у заяві клієнта від 06.05.2016, детальному розпису сукупної вартості, що є додатком до Договору №R091.0073725 від 06.05.2016, та виконавчому написі №410 від 13.02.2020.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №61653845.

Таким чином, за приписами ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, в даному випадку, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника, є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

З матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оскаржуваної постанови у приватного виконавця були підстави для прийняття до виконання виконавчого напису №410 виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №826/7969/16 (адміністративне провадження №К/9901/16029/18), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Необхідно вказати на те, що суд при розгляді справи враховує таку думку суду. Необхідною умовою розгляду справи є встановлення як і місце проживання боржника так і місце знаходження майна такого боржника.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу того, що майно позивача перебуває у виконавчому окрузі міста Києва.

За таких обставин, постанова про відкриття виконавчого провадження №61653845 від 26.03.2020 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону України №1403-VIII, оскільки останнім виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що під час складення спірної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо та не пропорційно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 – 41, код ЄДРПОУ 39508708), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-А, офіс 1002) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61653845 від 26.03.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22.05.2020.

Суддя Ю.В. Калашник