Ухвала суду № 89456141, 27.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2020 р. Справа №200/5040/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61670749;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні ВП № 61670749;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні ВП № 61670749.

26 травня 2020 року позивач також подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61670749 з примусового виконання виконавчого напису від 11 лютого 2020 року № 158 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18958,01 грн.;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 30 березня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61670749 з примусового виконання виконавчого напису від 11 лютого 2020 року № 158 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 18958,01 грн., - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту її прав, оскільки за даним виконавчим документом накладено арешт на її рахунки в АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Пумб», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укргазбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Також зазначала, що внаслідок протиправних дій та винесення відповідачем постанови про накладання арешту на її кошти вона позбавлена єдиного джерела для існування в такий важкий час, який пов`язаний з пандемією коронавірусної інфекції COVID-19. Арешт коштів позбавляє її та її родину забезпечувати сім`ю їжею, ліками та засобами індивідуального захисту, що ставить під загрозу не лише її матеріальне становище, але й здоров`я.

Позивач також подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтовувала тим, що працює прибиральницею виробничих приміщень структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо «регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» та отримує біля 4000 грн. на місяць через відкритий картковий рахунок в АТ «Державний ощадний банк України», на який було накладено арешт, у зв`язку з чим вона не отримує заробітну плату з березня 2020 року по теперішній час; інших доходів не має.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан позивача та надані нею докази в підтвердження заявленого клопотання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 30 березня 2020 року на підставі виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №158, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження ВП № 61670749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16 961,83 грн.

30 березня 2020 року відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанови «Про стягнення з боржника основної винагороди», «Про арешт коштів боржника» (арешт в межах суми звернення стягнення 16 961,83 грн. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1 696,18 грн., всього - в межах суми 18 958,01 грн.).

Вказані постанови є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та шляхом зупинення дії індивідуального акта - оскарженої постанови від 30 березня 2020 року «Про арешт коштів боржника».

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись ст. ст. 133, 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення поданого нею адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №158, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 61670749, що відкрито 30 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинити дію постанови від 30 березня 2020 року «Про арешт коштів боржника», що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61670749 з примусового виконання виконавчого напису від 11 лютого 2020 року №158, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда