Рішення № 89455969, 07.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Справа № 160/3032/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2020 йому стало відомо, що станом на 11.02.2020 року за даними інтегрованої картки платника, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нарахована штрафна санкція за порушення закону у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6 800 грн. З метою недопущення нарахування пені, за невиконання грошового зобов`язання, 12.02.2020 позивач сплатив штрафні санкції в розмірі 6 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 12.02.2020.

Однак, 21.02.2020 на адресу представника ФОП, адвоката Прокуди С.А. надійшла відповідь на адвокатський запит № 2309/-М/20 від 11.02.2020, згідно якої «…до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) згідно рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , яке повернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.06.2019 року». До відповіді була додана копія рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Позивач не погоджується з рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 19.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

01.04.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, в якому останній просив суд приєднати до матеріалів справи копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019.

08.04.2020 до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що за результатами матеріалів, виписаного працівником СП з ЮП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснень продавця та розписки неповнолітньої особи, до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) згідно рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , яке повернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.06.2019 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується Ліцензією з датою реєстрації 04.12.2018, терміном дії з 12.12.2018 до 12.12.2019.

12.01.2019 інспектором Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 555409 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

30.01.2019 адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради було винесено постанову № 04/268 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись із вищевказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпропетровської міської ради від 30.01.2019 № 04/268, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 по справі №200/2172/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/268 від 30.01.2019 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550,00 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 по справі №200/2172/19 набрало законної сили 03.09.2019.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що 11.02.2020 йому стало відомо, що станом на 11.02.2020 за даними інтегрованої картки платника, йому нарахована штрафна санція за порушення закону у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6 800 грн.

А тому, 11.02.2020 № 2309/-М/20 представником позивача, адвокатом Проскудою С.А. було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит, у якому останній просив надати інформацію: на якій підставі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахована штрафна санкція за порушення закону у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6 800 грн. До відповіді адвокат просив надати копії документів, на підставі яких була нарахована штрафна санкція та рішення про її нарахування.

Відповідно до платіжного доручення № 155 від 12.02.2020 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено 6 800,00 грн., де в призначенні платежу зазначено: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 17925/10/04-36-32-04-16 від 19.02.2020 на адвокатський запит від 11.02.2020 № 2309/-М/20 повідомлено, що за результатами матеріалів, виписаного працівником СП з ЮП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснень продавця та розписки неповнолітньої особи, до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) згідно рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , яке повернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05.06.2019 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До відповіді була додана також копія оскаржуваного рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що саме 21.02.2020 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було отримано оскаржуване рішення.

Позивач вважає протиправним рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 , а тому просить суд його скасувати.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Правовідносини та відповідальність суб`єктів господарювання у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок їх оптової та роздрібної торгівлі врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим і плодовим, сиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 вказаного вище Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, а саме: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються, зокрема, органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України - ч.4 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Так, факт продажу 12.01.2019 о 12:20 неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пива «Lager» за ціною 32,99 продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 було встановлено постановою 04/268 від 30.01.2019, якою на особу ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 510,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 по справі №200/2172/19 було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/268 від 30.01.2019 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550,00 грн.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 по справі №200/2172/19, яке набрало законної сили 03.09.2019, зокрема, зазначено, що виходячи з того, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містить належних та допустимих доказів підтверджуючих факт продажу ОСОБА_2 пива неповнолітній особі чек або інший документ, передбачений діючими нормами законодавства України у сфері торгівлі) та враховуючи те, що всупереч приписам ст. 265 КУпАП продане, за твердженням відповідача, пиво не було вилучено (про що мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення), що в свою чергу позбавляє суд можливості пересвідчитись щодо можливості його віднесення до алкогольного напою, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, з аналізу наведених норм чинного законодавства та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що до позивача неправомірно було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн., а рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 155 від 25.02.2020, яке міститься в матеріалах справи.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 194, 205, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 000158/04-36-40-03/ НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 155 від 25.02.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко