Ухвала суду № 89453342, 13.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66198/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділення Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» у м. Буча Київської області, про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (далі - відповідач, ПАТ АКБ «АРКАДА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (далі - третя особа, відділення ПАТ АКБ «АРКАДА»), в якому просить стягнути з відповідача на її користь: заборгованість за договором банківського вкладу № М421 від 07.11.2013 року у розмірі 25 000,00 грн.; індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 17 150,12 грн.; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1863,70 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року відкрито в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2018 року за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 18.09.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 15.11.2018 року.

Судове засідання, призначене на 15.11.2018 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді у відрядженні та призначено на 04.02.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2019 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів у розгляді справи оголошено перерву на 28.05.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2019 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено розгляд справи на 14.08.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 14.08.2019 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України відкладено розгляд справи на 05.11.2019 року.

Судове засідання, призначене на 05.11.2019 року, було знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді лікарняному та призначено на 30.01.2020 року.

В судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомний належним чином, у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 30.01.2020 року, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року.

В судове засідання 13.05.2020 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 13.05.2020 року.

В судове засідання 13.05.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Так, про розгляд справи, призначений на 30.01.2020 року, позивач був повідомлений 26.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 179), проте, в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик в судове засідання на 13.05.2020 року була вручена позивачу 03.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 188), проте, в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як на 30.01.2020 року, так і на 13.05.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділення Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» у м. Буча Київської області, про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, але вказаний строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.05.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко