Ухвала суду № 89452737, 26.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/241/20

ун. № 759/8844/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тищенка Олександра Олексійовича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосованого ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 28.08.2019 року у цивільній справі № 759/8844/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси боржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку розділу 6 ЦПК України щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосованого ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 28.08.2019 року у цивільній справі № 759/8844/16-ц при здійсненні виконавчого провадження № 54947673 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні виконавчого листа № 759/8844/16-ц виданого за рішенням Святошинського районного суду м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "ОТП Банк" грошових коштів. Заява мотивована відсутністю в діях боржника дій з ухилення від виконання рішення суду, що підтверджує фактами перерахуваннями боржником до Державної казначейської служби грошових коштів, а також продажем з прилюдних торгів предмету застави.

У судовому засіданні представник боржника підтримує вимоги заяви та просить їх задовольнити. Обгрунтовуючи відсутність ухилення боржника від виконання зобов"язання, посилається на факти оплати боржником частинами боргу та вважає, що здійснення часткового утримання із її доходу, яким була заробітна плата, а з січня 2020 року - самостійне погашення боржником частинами боргу, не свідчить про дії з ухилення від виконання рішення суду. Факти поїздок боржника за кордон та спосіб життя не свідчать про її ухилення від виконання грошового зобов"язання.

Представник стягувача - АТ "ОТП Банк" заперечує проти задоволення заяви, просить не скасовувати тимчасову заборону виїзду боржника ОСОБА_3 за кордон посилаючись на наявність непогашеного боргу, який складається з тіла кредиту у розмірі 119069,75 доларів США, відсотків у розмірі 94501,40 доларів США на день розгляду заяви, а також посилаючись на ведення боржником такого способу життя, який передбачає витрачання значних сум коштів, які є непропорційно великими від коштів, що нерегулярно надходять у якості погашення заборгованості за виконавчим документом, про що надає докази. Також пояснює, що у випадку погашення боржником у тому ж розмірі боргу, тобто приблизно 1200,00 грн. на місяць, борг буде повернуто більш як за шістдесят років. Боржнику у січні 2020 року пропонувалося сплатити частину боргу одним платежем у розмірі 7500,00 доларів США з припиненням претензійної роботи за даним кредитом, однак боржник не відреагував на таку пропозицію банку.

Державний виконавець, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з"явився.

Суд, зважаючи на обов"язковість явки державного виконавця для розгляду заяв даної категорії, вирішив розглянути справу за наявними у справі матеріалами, що стосуються заяви, у тому числі і матеріалами виконавчого провадження наданими суду при постановленні ухвали про заборону боржникові у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 19.01.2017 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», (код ЄДРПОУ 21685166, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-012/082/2008 від 19.03.2008 року у розмірі 212 213, 63 доларів США, а також судові витрати у розмірі 88 139,75 грн. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 54947673.

Ухвалою Святошинського районного суду постановленою 28.08.2019 року подання державного виконавця задоволено, застосовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Розглядаючи заяву про скасування обмеження боржнику ОСОБА_3 у її праві виїзду за кордон, суд опирається на надані учасниками виконавчого провадження та державним виконавцем докази, з яких робить наступні висновки.

Наявність зазначеного стягувачем розміру заборгованості при здійсненні примусового стягнення не заперечується боржником. Боржник наразі самостійно сплачує частинами заборгованість, зокрема платіж здійснений 30.01.2020 року у розмірі 8000,00 грн. з призначенням за липень-грудень 2019 р., січень-лютий 2020 р., тобто 1100,00 грн. на місяць; платіж здійснений 12.05.2020 р. у розмірі 1500,00 грн. з призначенням за березень-травень 2020 р. ,тобто 500,00 грн. на місяць (а.с.134,152).

За наданими стягувачем доказами, якими є інформація із загальнодоступних соціальних мереж, і які не заперечує боржник ОСОБА_3 , вона веде настільки забезпечений спосіб життя, видатки на підтримання якого знаходяться у значному дисонансі з розміром сплачуваних нею коштів за боргом, що визначений рішенням суду. А тому, незважаючи на періодичне погашення боргу, суд дійшов висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання свого зобов"язання, має змогу виконати зобов`язання, принаймні у внесенні запропонованих банком коштів у розмірі 7500,00 доларів США з припиненням претензійної роботи, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у її праві виїзду за межі України не порушує принцип пропорційності таких обмежень прав над обов"язком як боржника.

Керуючись ст. ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Тищенка Олександра Олексійовича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосованого ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 28.08.2019 року у цивільній справі № 759/8844/16-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду , при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК в редакції Закону до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць