Ухвала суду № 89452583, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8276/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3 самостійно та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії щодо примусового виселення позивачів та зняття їх з реєстрації місця проживання з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову також вказано, що 15 липня 2019 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну квартиру з відкриттям розділу, індексний номер № 47826932 від 17 липня 2019 року о 16:38:50, за яким внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і замінено власника спірної квартири з позивача ОСОБА_1 на відповідача ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного рішення проведено реєстраційний запис про право власності відповідача № 32437125 від 15 липня 2019 року о 13:39:37. За наслідками прийнятого рішення фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України від 03 червня 2014 року № 1304-VII на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Окрім того, відповідач виставив спірну квартиру на електронні торги і 04 грудня 2019 року відбувся електронний аукціон, на якому вона була продана ОСОБА_6 .

Також, у заяві зазначено, що у грудні 2019 року позивачі побачили, що за ними і за квартирою ведеться зовнішнє спостереження невідомими особами, у зв`язку із чим було подано заяви до Печерської УП НП у м. Києві та Печерської РДА.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом виселення позивачів із спірної квартири впливатиме на ефективність захисту та поновлення порушених прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3 самостійно та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зняття їх з реєстрації місця проживання з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачі: ОСОБА_1 (поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 15; код ЄДРПОУ 37401206).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк