Ухвала суду № 89449924, 26.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9928/20

Провадження № 1-кс/752/4199/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Панащука А. Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12020100010002925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2020 за ознаками кримін Хоменко ального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Улузова А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащуком А. Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Улузова А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащуком А. Я. в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів.

Прокурор Панащук А. Я. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Пояснив, що на даний час перебуває у м. Києві на заробітках, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, але на даний час розлучений, проте на підтвердження зазначеного доказів суду не надав. Також надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі захисника.

На запитання суду зазначив, що раніше судимий по ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100010002925 від 17.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 02 години 00 хвилин 16.05.2020 перебував поблизу медичного центру «Інго», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 54-Б, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме, до медичного центру «Інго».

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події 16.05.2020, допитом свідка ОСОБА_3 від 22.05.2020 року, протоколом огляду від 22.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення для впізнання по фото для свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду компакт диску та перегляду відеозапису від 25.05.2020 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , допитом свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`являння особи для впізнання по фото для свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду від 24.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету від 25.05.2020 року, допитом підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_1 , речовими доказами.

25.05.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового слідства; знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду та іншими способами); матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, також останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за майнові злочини на шлях виправдання не став, належних висновків для себе не зробив.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий за майновий злочин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 23.07.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42 040, 00 гривень (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.