Ухвала суду № 89449868, 26.05.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/146/2020 Справа № 641/596/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (далі – ТОВ «КА «Пактум») звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі № 641/596/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року, та судового збору з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 641/596/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року у розмірі 110 424,08 грн., а також судові витрати в розмірі 1104,24 грн., яке набрало законної сили 04.11.2015 року.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року укладеним з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі № 641/596/15-ц виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву за його відсутності.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R53400496837В згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99900,00 грн. строком до 04.12.2018 року, а останній в свою чергу зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту та сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та умовах, що передбачені кредитним договором, сплатити відповідну плату (проценти) за користування ним, у розмірі 10 % річних в строки передбачені у договорі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року по справі № 641/596/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року у розмірі 110 424,08 грн., а також судові витрати в розмірі 1104,24 грн., яке набрало законної сили 04.11.2015 року (а.с. 36-38).

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року укладеним з ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що на час розгляду справи до суду не було надано даних щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 641/596/15-ц.

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи по справі № 641/596/15-ц були надіслані на адресу позивача ПАТ «ВТБ Банк» 21.12.2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «КА «Пактум» є правонаступником первісного стягувача у виконавчих листах щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/596/15-ц, провадження № 2/641/810/2015, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» у виконавчих листах № 641/596/15-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/596/15-ц, провадження № 2/641/810/2015 від 11.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53400496837В від 04.12.2013 року у розмірі 110 424,08 грн., а також судові витрати в розмірі 1104,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко