Ухвала суду № 89449504, 26.05.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 696/649/16-к

Номер провадження № 1-кп/708/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

прокурора -Іщенка І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

предсавника потрепілої - Карпова С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - Гриценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині клопотання представника потрепілого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Під час судового розгляду представником потрепілої ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення експертам провести судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на деревообробному виробництві

В обґрунтування клопотання представник потерпілої посилається на те, що під час досудового розслідування проводилася дана експертиза та складено висновок № 03.02-05-02.16 від 05 лютого 2016 року, де після допиту експерта в судовому засіданні виникли обґрунтовані сумніви в його правильності.

Потерпіла та прокурор підтримали клопотання представника потерпілої.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки це буде порушення КПК України.

Суд, дослідивши доводи клопотання приходить до нсатупного висновку.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта 03.02-05-02.16 від 05 лютого 2016 року однак, щодо даного висновку у захисника обвинуваченого є сумніви щодо проведеної експертизи, оскільки вона проводилась експертом, який не перебував у реєстрі атестованих експертів, що і підтвердив допитаний у судовому засіданні Гуров ОСОБА_4 , де суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по даному кримінальному провадженню судової експертизи дослідження безпеки життєдіяльності (з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на деревообробному виробництві) , а тому клопотання представника потерпілої- Карпова С.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої- Карпова С.О. - задовольнити.

Доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (адреса вул.Небесної Сотні, 31/1 м.Черкаси) провести по кримінальному провадженню №12015250170000612 судову експертизу дослідження безпеки життєдіяльності (з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці на деревообробному виробництві), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи належить деревообробний цех ФОП ОСОБА_2 до об`єктів з підвищеною небезпекою?

- Чи належить робота по ремонту та обслуговування деревообробного верстату "Wood - working Dado planer model MB 523 E" до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

- Які заходи безпеки повинні бути вжиті особою, яка виконувала ремонтні роботи деревообробного станка "Wood - working Dado planer model MB 523 E" ?

- Яка причина нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 , та які обставини його обумовили?

- Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_5 .?

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження у шести томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко