Ухвала суду № 89449110, 21.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2885/2020

Справа № 428/3797/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

прокурора Куцелепа Д.О.,

слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Прошукало Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Корсунського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепа Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12020130370000468 від 05.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лисичанська Луганської області, маючого середню - технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України –

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепа Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12020130370000468 від 05.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020130370000468 від 05.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 у незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на території м. Сєвєродонецька Луганської області здійснює незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

14 квітня 2020 року в період часу з 07 год. 15 хв. до 07 год. 25 хв. працівники Національної поліції, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля автостоянки, яка знаходиться навпроти будинку № 22 по вулиці Курчатова, м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом « ОСОБА_2 », який здійснює оперативну закупівлю, з метою викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, грошові кошти в сумі 300 гривень (три банкноти номіналом 100 грн. з серійними номерами УИ 3931024, УЛ 5259438, УЄ 5808005)

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_2 домовився про зустріч з останнім. Після цього ОСОБА_2 направився до заздалегідь обумовленого із ОСОБА_1 місця, а саме до будинку АДРЕСА_2 у третьому під`їзді вищевказаного будинку ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн. (три банкноти номіналом 100 грн. з серійними номерами УИ 3931024, УЛ 5259438, УЄ 5808005), призначені для купівлі наркотичного засобу - метадон.

ОСОБА_1 , реалізуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, отримавши грошові кошти, передав ОСОБА_2 полімерний прозорий пакет, в якому знаходились дві пігулки білого кольору.

Далі, ОСОБА_2 повернувся до місця вручення грошових коштів, де в період часу з 07 год. 40 хв. до 07 год. 55 хв. у присутності двох понятих, видав співробітникам Національної поліції полімерний прозорий пакет, у якому знаходились дві пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в таблетках становить: 0,0224 грама; 0,0221 грама. Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках, наданих на експертизу, становить 0,0445 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19 травня 2020 року в період часу з 07 год. 05 хв. до 07 год. 20 хв. працівники Національної поліції, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом « ОСОБА_2 », який здійснює оперативну закупівлю, з метою викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, (дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером КН0577897, КЄ6852399; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами СТ6469796, СТ6325085).

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_2 домовився про зустріч з останнім. Після цього ОСОБА_2 направився до ринку «Успіх», розташованому на перехресті вулиці Курчатова та проспекту Гвардійський м.Сєвєродонецька Луганської області.

Перебуваючи поблизу ринку «Успіх» по вулиці Курчатова м. Сєвєродонецька, 19.05.2020 в період часу з 10 год. 16 хв. до 10 год. 18 хв., з метою викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, (дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером КН0577897, КЄ6852399; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами СТ6469796, СТ6325085), які були вручені ОСОБА_2 співробітниками Національної поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 повторно здійснив незаконний збут ОСОБА_2 наркотичного засобу метадон у вигляді одної пігулки білого кольору, та однієї пігулки, упакованої в блістер.

19.05.2020 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця події, який проведено на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 79, ОСОБА_2 видав співробітникам поліції придбану у ОСОБА_1 пігулку білого кольору, а також пігулку, упаковану у блістер, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у двох таблетках, наданих на експертизу, складає 0,0460 грама (0,0232 грама, 0,0228 грама).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу метадон, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.05.2020о 11 годині 15 хвилин слідчим Сєвєродонецького ВП Прошукало Є.В. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2020слідчим Прошукало Є. ОСОБА_3 . складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором - процесуальним керівником Куцелепою Д.О. Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено особисто 20.05.2020 об 11 год. 07 хв.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду речей від 16.04.2020; протоколом огляду місця події від 16.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.05.2020; висновком експерта № 19/113/8/2-508е від 23.04.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 27.04.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.04.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 22.04.2020; протоколом огляду речей від 19.05.2020; протоколом огляду місця події від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19.05.2020; висновком експерта № 19/113/8/2-645е від 20.05.2020; протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 19.05.2020 року.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 - від шести до десяти років позбавлення волі, відсутність інших (альтернативних) видів покарання, неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

-Систематичність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування зафіксовано неодноразовий незаконний збут підозрюваним наркотичного засобу метадон, який він вчиняв 16.04.2020, 20.05.2020.

-Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України. Також те, що ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу, займався злочинною діяльністю, але мав змогу відмовитись від вчинення злочинних дій.

-Репутація підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 в 2013 році вже засуджувався Сєвєродонецьким міським судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, але на шлях виправлення не став, знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

-Відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання.

-Майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, а також нерухомого майна та рухомого майна значної вартості.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить той факт, що у кримінальному провадженні є свідки, до яких застосовані заходи безпеки, які є особами з кола спілкування підозрюваного та безпосередньо приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від ‘ органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 - від шести до десяти років позбавлення волі, відсутність інших (альтернативних) видів покарання, неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Систематичність вчинення кримінальних правопорушень

ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування зафіксовано неодноразовий незаконний збут підозрюваним наркотичного засобу метадон, який він вчиняв 16.04.2020, 20.05.2020.

2.Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України. Також те, що ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу, займався злочинною діяльністю, але мав змогу відмовитись від вчинення злочинних дій.

3.Репутація підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 в 2013 році вже засуджувався Сєвєродонецьким міським судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, але на шлях виправлення не став, знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

4.Відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання.

5.Майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, а також нерухомого майна та рухомого майна значної вартості.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне:

1. Той факт, що у кримінальному провадженні є свідки, до яких застосовані заходи безпеки, які є особами з кола спілкування підозрюваного та безпосередньо приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив, що він брав участь у збуті, але збував не метадон, а ацетилсаліцилову кислоту, проте не має наміру продовжувати злочинну діяльність. Заперечує проти клопотання та просить відмовити у задоволенні клопотання, так як він є хворою людиною на гепатит С та СНІД, знаходиться на обліку у лікаря нарколога і офіційно приймає метадон у якості заміською терапії.

Захисник Корсунський В.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт цілодобово, так як підозрюваний є хворою людиною, відвідує лікаря та отримує ліки один раз на тиждень. Знаходячись за гратами його підзахисний не зможе отримувати медичну допомогу. Крім того, докази, на які посилаються прокурор та слідчий не є належними, так як в протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутня дата.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав полімерний пакет з двома пігулками білого кольору, які придбав під час оперативної закупки;

-Протоколом огляду предмета від 16.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав гроші для проведення закупки наркотичного засобу метадон в сумі 300 гривень;

-Протоколом допиту свідка від 04.05.2020 року ОСОБА_2 , який пояснив, як він здійснював придбання наркотичного засобу метадону у ОСОБА_1

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 від 17.04.2020 року, які були присутні в якості понятих при здійсненні оперативної закупки ОСОБА_2 наркотичного засобу метадону у ОСОБА_1 16.04.2020 року.

-Висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8/2-508е від 23.04.2020 року, відповідно до якого дві пігулки білого кольору у полімерному пакеті, поміщенні до сейф-пакету з пояснювальними надписами та підписами понятих, вилучені 16.04.2020 року в ході провдення оперативної закупки. Є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0445 грама.

-Протоколом огляду предмета від 19.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав гроші для проведення закупки наркотичного засобу метадон в сумі 300 гривень.

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав дві пігулки білого кольору, які придбав під час оперативної закупки.

-Протоколом допиту свідка від 04.05.2020 року ОСОБА_2 , який пояснив, як він здійснював придбання наркотичного засобу метадону у ОСОБА_1 19.05.2020 року.

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 від 19.05.2020 року, які були присутні в якості понятих при здійсненні оперативної закупки ОСОБА_2 наркотичного засобу метадону у ОСОБА_1 19.05.2020 року.

-Висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8/2-645е від 20.05.2020 року, відповідно до якого дві пігулки білого кольору у полімерному пакеті, з пояснювальними надписами та підписами понятих, вилучені 19.05.2020 року в ході проведення оперативної закупки, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0460 грама.

-іншими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, есперта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Але, що стосується можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає даний ризик недоведеним в повній мірі. Підозрюваний має мати похилого віку ОСОБА_10 , яка фактично знаходиться на його утриманні, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста інфекційного кабінету з профілактики та боротьби зі СНІД НКП «КДЦ» КВД №1 з 07.02.2011 року з діагнозом: В20.4 ІІІ клінічна стадія. Хронічний вірусний гепатит С., постійно приймає ВААРТ за схемою., є учасником програми замісної підтримувальної терапії до 08.07.2025 року, зареєстрований та постійно проживає в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб складає 2102 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області Прошукало Є.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепа Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному 05.03.2020 року до ЄРДР за № 12020130370000468, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст307 КК України, – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 20 липня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П ОСОБА_11 платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м.Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_12 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна