Постанова № 89447623, 26.05.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3983/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання – Чмихало М.О., Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Кузнєцової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює охоронцем в ТОВ «Сватове-Агро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садова у м.Сватове Луганської області. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02 квітня 2020 року приблизно о 08-00 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2103 по вул. Садова у м.Сватове Луганської області. В цей час його зупинили працівники поліції та попросили надати документи. Він надав документи, після чого працівники поліції запропонували поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера". Після чого інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення залишився на місці біля його автомобіля, а з іншим інспектором на службовому автомобілі вони поїхали до лікарні. Проте, працівник поліції не повів його на медичний огляд, не доїжджаючи до лікарні, запропонував йому за певну винагороду не складати протокол про адміністративне правопорушення, на що він не погодився. Після працівник поліції сказав, що заберуть його автомобіль, якщо він не погодиться на складення протоколу. Він погодився на складення протоколу, після чого вони повернулись до його автомобіля. Інспектор Гончаров Є.О. склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому було два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які допитані у судовому засіданні. Інспектор не вручав йому копію протоколу. Письмові пояснення він написав під диктовку інспектора поліції до складення протоколу. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння, а також написав заяву до поліції щодо дій працівників поліції, при цьому заяву з приводу пропозиції працівником поліції щодо надання неправомірної вигоди не подавав. Алкогольні напої він не вживав, керував автомобілем у тверезому стані.

Фактично винним себе не визнав з підстав того, що письмові пояснення надав під диктовку інспектора поліції та під впливом того, що працівники поліції можуть забрати автомобіль.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав 25.05.2020 до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю з’явитися у судове засідання за сімейними обставинами, при цьому не зазначив конкретні обставини, які перешкоджали з’явитися у судове засідання та не надав відповідні докази, а тому суд визнає неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов’язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 279 КУпАП ОСОБА_1 надав пояснення у судовому засіданні по суті складеного щодо нього протоколу, за його участі судом допитані свідки, були досліджені всі докази по справі та з урахування положень ч 2 ст. ст.268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника – адвоката Кузнецової Т.А.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин відкладення розгляду справи згідно поданої ОСОБА_1 заяви є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецова Т.А. у судому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив, що у квітні 2020 року на вул.Садова у м.Сватово у його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження на місці огляду на стан сп`яніння та від проходження відповідної мед.експертизи;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що у квітні 2020 року на вул.Садова у м.Сватово у його присутності та присутності ще одного свідка чоловік на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому у чоловіка було червоне обличчя, останній пояснив, що він вживав спиртне. Повністю підтвердив події, зафіксовані на відеодиску, який відтворено у судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032681 від 02.04.2020 р., який містить підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підписи Скрипника С.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєного правопорушення та власноручно зазначив, що він керував автомобілем, перед цим випив пиво, від проходження мед.огляду та продуття Драгеру на місці відмовляється у присутності свідків ( а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2020 р., написаними власноручно, в яких останній підтвердив, що 02.04.2020 року приблизно о 8-00 год. на вул. Садова у м.Сватове Луганської області він керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , перед цим вживав пиво, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття Драгеру відмовляється (а.с.3);

- відтвореним відеозаписом, зміст якого не оспорюється учасниками процесу, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» та пройти медичний огляду у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також ОСОБА_1 підтвердив факт вживання пива та керування автомобілем ( а.с. 6).

Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП Старобільського ВП ГУНП Гончаров Є.О. пояснив суду, що 2 квітня 2020 року на вул.Садова у м.Сватове, виконуючи свої службові обов`язки, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду у лікарні. Правопорушення було знято на відео, диск з яким додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з тим, що на службовому автомобілі було пошкоджено колесо, а тому відповідно до діючого законодавства вирішили скористатись допомогою водія. Коли підійшов до ОСОБА_1 , то почув від останнього різкий запах алкоголю з роту. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп’яніння, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Зі ОСОБА_1 ні він, ні інший інспектор поліції нікуди на службовому автомобілі не від’їжджали.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він роз`яснив ОСОБА_1 права, копію протоколу вручив останньому.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника, суду пояснив, що 02 квітня 2020 року він виконував ремонтні роботи за адресою: м.Сватове, вул.Садова, АДРЕСА_2 . Працював за двором будинку та бачив як о 8 годині 30 хвилин на вул.Садова м.Сватове зупинилась патрульна машина і через 5 хвилин працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ бежевого кольору. Вони постояли приблизно 10 хвилин, після чого автомобіль ВАЗ залишився стояти на місці, а патрульний автомобіль поїхав. Через 30 хвилин повернувся патрульний автомобіль і стояв на місце ще 30 хвилин. При цьому автомобіль ВАЗ поїхав, а патрульний автомобіль ще стояв. Водія автомобіля ВАЗ він не бачив, також не бачив хто був у патрульному автомобілі та скільки було працівників поліції. Не може сказати був там ОСОБА_1 чи ні. Не бачив, щоб водій автомобіля ВАЗ сідав до патрульного автомобіля. Хто саме сідав до патрульного автомобіля, коли той від’їжджав, він не бачив. Він не бачив того, що працівники поліції складали протокол. Був зайнятий своєю роботою та постійно не слідкував за вказаними автомобілями.

У відповідності до положень ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення і не приймає його доводи до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вищенаведеними доказами.

Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, т.б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення даної Інструкції не вимагають залучення поліцейським свідків для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, визначаються поліцейським. Свідки мають бути залучені при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджено належними, достатніми та достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили у судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; відтвореним відеозаписом, згідно якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснення ОСОБА_1 , що він вживав пиво та керував автомобілем ( а.с. 6), даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.2-3). При цьому суд бере до уваги, що вказані пояснення повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відтвореним відеозаписом.

Показання свідків об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими вищевказаними та дослідженими у судовому засіданні доказами, у свідків немає ніяких підстав обмовляти ОСОБА_1 , пояснення свідків у суду сумнівів не викликають і суд кладе їх показання в основу прийнятого рішення у сукупності з вищезазначеними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а також свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 було роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено зі змістом протоколу та вручено копію протоколу, про що свідчать підписи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Тому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, оскільки вказані доводи спростовуються поясненнями вищевказаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення він надав під диктовку інспектора поліції та під впливом того, що працівники поліції можуть забрати автомобіль, то під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило клопотань, заперечень, або заяв щодо здійснення на нього морального впливу (тиску) зі сторони працівників поліції, у присутності свідків ОСОБА_1 таких фактів не повідомляв, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення на ОСОБА_1 морального тиску з боку працівників поліції, також таких доказів не надано в ході судового розгляду. Тому суд критично ставиться до даних пояснень ОСОБА_1 .

Щодо показань свідка ОСОБА_5 , то вказані показання свідка не стосуються предмета доказування по даній справі та фактичних обставин правопорушення, а тому є неналежним доказом по справі. Вищевказані показання свідка є показаннями, які стосуються версії ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції, за твердженням останнього, що не є предметом судового розгляду по даній справі, та такі показання не стосуються події і складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_5 взагалі не бачив водія автомобіля ВАЗ та не бачив хто був у патрульному автомобілі.

Щодо наданих захисником суду протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №39 від 02.04.2020 р. та результату хіміко-токсикологічного дослідження №243 від 06.04.2020 р., які підтверджують те, що станом на 12 год. 10 хв. 02.04.2020 ОСОБА_1 за результатами медичного огляду – тверезий та за результатами хіміко-токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 етанол не виявлено ( а.с. 15, 45), то вказані докази не стосуються предмета доказування по даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, т.б. керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, т.б. відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який не пов`язаний із керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що також становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закон не пов`язує відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із наявністю або відсутністю факту перебування водія у стані сп`яніння у разі його відмови від проходження огляду.

Відповідно, вказаний вище протокол та результат дослідження не може бути визнаний доказом у розумінні положень ч.1 ст. 251 КУпАП, оскільки на його основі неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення по даній справі, винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи викладене, вказаний протокол медичного огляду та результат хіміко-токсикологічного дослідження, суд не може взяти до уваги як належні докази, які підтверджують відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення, на що посилається захисник у судовому засіданні.

Згідно довідки Старобільського ВП ГУНП в Луганській області №4975/111/43-20 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В,С1,С», яке тимчасово вилучено, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.1).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) /Отримувач: ГУК у Луганській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998, Номер рахунку(IBAN): UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн 40 коп. /ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП країни штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева