Ухвала суду № 89446544, 25.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3068/20

Провадження № 2-з/202/58/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в собі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в собі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено про те, що квартира є предметом спору та неодноразово була відчужена на користь третіх осіб. Зокрема, на підставі договору дарування від 20.09.2018 року, зареєстрованому у реєстрі № 1323, ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_3 . В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року зазначену квартиру ОСОБА_3 відчужено на користь ОСОБА_1 , та на теперішній час перебуває у власності останнього. Наголошував, що на даний час квартира не обтяжена та існує реальна загроза продажу квартири ОСОБА_1 на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. З метою недопущення подальшого продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна просив суд накласти арешт на квартиру.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22 травня 2020 року квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №201/6698/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено у повному обсязі. Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не була приватизована та є об`єктом права комунальної власності.

Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в собі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644160312101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Бєсєда