Ухвала суду № 89446464, 25.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4018/19

Номер провадження 2/213/306/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року нгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю представника відповідача – Соколовської О.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь одноразову допомогу при звільненні у сумі 5503,92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 078,40 грн.

28.01.2020, після початку розгляди справи по суті, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, посилаючись на положення Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки, просить стягнути з відповідача одноразову допомогу при звільненні у сумі 5503,92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 078,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача при розгляді питання про прийняття уточненого позову покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

За змістом частини п`ятої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд враховує, що позивачем не надано докази направлення уточненого позову відповідачу, а тому, з урахуванням цієї обставини, та подання уточненої позовної заяви після початку розгляду справи по суті, з порушенням установленого нормами ЦПК 5-денного строку до початку першого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що у прийняті уточненого позову слід відмовити та повернути його позивачу.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко