Постанова № 89445716, 14.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/495/20

провадження №: 3/398/281/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2020 року о 12 год. 20 хв. 14 лютого 2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Олександрія по пр. Соборному, 11 водій керував автомобілем ЗАЗ “Славута”, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мунтян В.І у судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток, нарочно (для адвоката Мунтяна В.І.), поштою та повісток у формі SMS повідомлень згідно заяви ОСОБА_1 , а також шляхом повідомлення представника телефоном зі складанням відповідних телефонограм.

05.03.2020 судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 у зв`язку з зайнятістю у судовому в іншому засіданні у цивільній справі.

17.03.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що адвокат Мунтян В.І. у день засідання телефоном повідомив помічника судді Бала Ю.С. про те, що він перебуває на лікуванні і не може з`явитися. ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив. Водночас, для перевірки поважності причин неявки адвоката Мунтяна В.І. у судове засідання, суд 19 березня 2020 року надіслав відповідний запит до КП “Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії”. У отримані судом 1 квітня 2020 року відповіді зазначено, що ОСОБА_2 звертався до медичною допомогою 18.03.20.

06.04.2020 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яке було надіслане на електронну адресу суду у день засідання, який посилався на запровадження в Україні карантину, зазначав, що перебуватиме на лікуванні та після його завершення надасть лікарняний лист, також надав копію талону на прийом до лікаря на 07.04.2020. Водночас, у подальшому на електронну адресу суду надійшов листок непрацездатності серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , у якому вказано про перебування ОСОБА_1 на лікуванні амбулаторно та період звільнення від роботи у зв`язку з загальним захворюванням з 03.04.2020 до 10.04.2020.

21.04.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та надходженням безпосередньо у день засідання від адвоката Мунтяна В.І. клопотання про відкладення засідання, який посилався на запровадження в Україні карантину та його хвилювання у зв`язку з уим про стан здоров`я та епідеміологічну ситуацію.

30.04.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та надходженням безпосередньо у день засідання від адвоката Мунтяна В.І. клопотання про відкладення засідання, який посилався на запровадження в Україні карантину та його хвилювання у зв`язку з цим про стан здоров`я та епідеміологічну ситуацію.

12.05.2020 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням клопотанням ОСОБА_1 , який посилався на запровадження в Україні карантину та його хвилювання у зв`язку з цим про стан здоров`я, та у зв`язку з надходженням клопотання адвоката Мунтяна В.І. який послався на зайнятість у іншому засіданні. Засідання відкладено на 14.05.2020 на 11.45.

13 травня 2020 року електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив відкласти судове засідання та послався на запровадження в Україні карантину та його хвилювання у зв`язку з цим про стан здоров`я.

У день судового засідання, тобто 14.05.2020 року, від адвоката Мунтяна В.І. електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Кропивницькому апеляційному суді, що призначене на 14.00 14.05.2020.

Проаналізувавши доводи клопотань ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відмовляє у їх задоволенні з таких підстав.

Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. У пункті 2 зазначеної постанови перелічено усі заборони, які встановлюються на період карантину. Однак, у переліку цих заборон немає жодної, яка б перешкоджала ОСОБА_1 та його адвокату Мунтяну В.І. з`явитися до суду. Під час розгляду справи у суді, починаючи з 18 лютого 2020 року, було призначено 7 засідань, на жодне з яких ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Керуючись роз`ясненнями Ради суддів України та сприяючи ОСОБА_1 у реалізації його права взяти участь у розгляді справи, суд шість разів відкладав судові засідання. Однак причини неможливості явки у судове засідання, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник адвокат Мунтян В.І., з огляду на завершення 14.05.2020 тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, не можна визнати поважними для подальшого відкладення розгляду справи. Так, посилання на запровадження карантину не виправдовує систематичну неявку ОСОБА_3 , та його представника у судові засідання, адже згідно зазначеної постанови КМУ встановлені на час карантину заборони не стосуються відвідування суду особами, які притягаються до адміністративної відповідальності. Більш того, не бажаючи з`являтися у приміщення суду у період карантину, ОСОБА_3 мав право скористатися іншими передбаченими законодавством засобами участі у розгляді справи, зокрема: брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (EasyCon згідно порядку, передбаченого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196) та подати документи та інші докази до суду через дистанційні засоби зв`язку. Однак, зазначеними правами ОСОБА_3 не скористався і натомість систематично наполягав на відкладенні судового розгляду у зв`язку з карантином. Таку поведінку ОСОБА_3 , враховуючи її системність, суд оцінює як зловживання правом на відкладення судового розгляду з метою штучного створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також суд не може визнати зайнятість адвоката Мунтяна В.І. у іншому судовому засіданні поважною причиною неявки у судове засідання та подальшого відкладення розгляду справи. По-перше, сам ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не наполягав на обов`язковій участі адвоката, а лише зазначав, що хоче бути присутнім особисто у судовому засіданні. По-друге, адвокат Мунтян В.І. не скористався правом на відкладення іншого судового засідання згідно опублікованого на сайті Кропивницького апеляційного суду розяснення (https://kra.court.gov.ua/sud4809/pres-centr/news/937330/) про можливість подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами та можливість подати заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції. Засідання в Олександрійському міськрайонному суді у справі ОСОБА_4 призначене на 11.15 годину 14.05.2020, а засідання апеляційного суду в іншій справі, у якому мав брати участь адвокат Мунтян В.І. призначене на 14.00. Таким чином, різниця у часі проведення цих двох засідань, що становить майже 3 години, наявність технічної можливості в Олександрійському міськрайонному суді для проведення відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом та відносно невелика відстань до м. Кропивницького, яку, зазвичай, можливо подолати не більше ніж за півтори години, вказує на те, що участь адвоката Мунтяна В.І. у іншому судовому засіданні не була перешкодою для його явки на 11.15 хв до Олександрійського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні у справі відносно ОСОБА_1 . По-третє, право ОСОБА_1 на правову допомогу не виключає можливості залучення іншого представника за власним вибором у разі неможливості явки пропеледнього через його зайнятість.

Суд наголошує на тому, що відкладаючи шість разів у межах строку накладення адміністративного стягнення розгляд справи, сприяв ОСОБА_1 і його представнику у реалізації їх права на участь у судовому засіданні, яким вони фактично не скористалися. Описана вище системність дій ОСОБА_1 і його представника вказує на зловживання ними правом на відкладення судового розгляду з метою штучного створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 і його представника адвоката Мунтяна В.І. про відкладення розгляду справи та згідно з нормами ч.1 ст.268 КУпАП проводить розгляд за їх відсутності.

Окрім цього, у день судового засідання, а саме 14.05.2020 від адвоката Мунтяна В.І. надійшло клопотання, у якому він просить викликати свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та витребувати в УПП Кіровоградської області повний відеозапис подій. В обґрунтування зазначено, що наданий разом з протоколом відеозапис є неповним, ОСОБА_1 свою вину не визнає, та вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння “щодо його проведення в медичному закладі а не на місці”, також зазначено про “заборону спонукати особу проходити медичний огляд на місці по неодноразово використаних трубках “Драгеру”.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні з таких підстав. По-перше ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень по справі. Він у жодній формі - ні в усній, ні в письмовій, ні під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час судового розгляду, не надав пояснень по суті справи та не вказував на порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан сп`яніння. По-друге, пояснення свідків у передбаченому КУпАП порядку були зафіксовані поліцейськими письмово та долучені до матеріалів справи, вони містять підписи відповідних осіб та інші необхідні реквізити, є повними та містять опис усіх обставин, що підлягають доказуванню у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП. Таким чином, відсутні підстави для сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності повноті. По-третє, проведення відеофіксації згідно ст. 266 КУпАП не є обов`язковим під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а необхідні процесуальні гарантії дотримання процедури огляду згідно вимог зазначеної статті полягають, передусім, у залученні двох свідків, а не у проведенні відеофіксації. До того ж закон не містить вимог до тривалостиі і безперервності такої відеофіксації, а отже у суду відсутні підстави вважати, що у розпорядженні УПП знаходяться додаткові відеозаписи, що мають стосунок до цієї справи.

Окрім цього, беручи до уваги те, що зазначене клопотання надійшло до суду електронною поштою 14.05.2020, тобто в останній день строку накладення адміністративного стягнення, що виключає технічну можливість виклику свідків та витребування додаткових матеріалів у межах зазначеного строку, у той час як адвокат Мунтян В.І. згідно ордера виконує обов`язки представника Варченка Д.І. у цій справі з 2 березня 2020 року, суд вважає таке клопотання формою зловживання правом, маніпуляцією процесуальними нормами, спрямованою на штучне створення умов для закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника про виклик свідків і витребування доказів.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109894 від 14.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких зазначено про відмову в їх присутності пройти ОСОБА_1 тест на спеціальному пристрої алкотестер “Драгер” 6810 або прийти до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданим разом з протоколом і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано фрагмент процедури складення протоколу, а саме те як поліцейсткаий зачитує ОСОБА_1 викладену у протоклі суть адмністтративного правопорушення та надає можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення і зауваження, від чого останній відмовляється.

Суд відхиляє доводи представника адвоката Мунтяна В.І., які викладені у його клопотанні від 14.05.2020 з підстав, що зазначені вище, та наголошує на тому, що у справі відсутні підстави для сумніву у належності. допустимості, достовірності і повноті наданих свідками письмових пояснень. Також ст.266 КУпАП встановлює особливу процедуру огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачає необхідність залучення двох свідків. Як встановлено судом, ці вимоги закону були виконані поліцейським. Тому одна лише фрагментарність наданого разом з протоколом відеозапису не може бути підставою для встановлення порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA818999980000031117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський