Рішення № 89444668, 18.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/107/19

Провадження № 2/484/35/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання –Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що в листопаді 2018р. в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля та домовився про зустріч 15.11.2018р. в м.Одесі. 15.11.2018р. між ним та відповідачем, який діяв як фізична особа-підприємець, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язались того ж дня 15.11.2018р. укласти основний договір купівлі-продажу автомобіля марки Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску. На виконання умов попереднього договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 114975,32грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк». Однак основний договір між сторонами укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що свідчить про припинення зобов`язань, встановленого попереднім договором. Відповідач діяв як директор ТОВ «Авто-Віні», якого не існує, він діяв недобросовісно, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду позивача. Відповідачем грошові кошти були отримані від позивача без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 25.01.2019р. позовна заява призначена до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження, визначені строки для подачі відзиву, роз`яснено право подачі зустрічного позову. Про місце, день та час проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.02.2019р. позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ухвалою від 21.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 11.03.2019р. на 09:30год., встановлений порядок дослідження доказів.

11.03.2019р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказав, що жодних перемовин позивач з відповідачем не проводив, оскільки останній в цей час перебував на навчання в м.Первомайську Миколаївської області, оскільки є студентом ІІ курсу денної форми навчання Первомайської філії Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань». Підпис на попередньому договорі стоїть не ОСОБА_2 . Крім того, стороною за попереднім договором є ТОВ «Авто-Віні» та відповідач не має жодного відношення до вказаного договору та є неналежним відповідачем у справі. Грошові кошти відповідач не отримував. Розгляд справи був відкладений на 11.04.2019р. для виклику позивача.

18.03.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позову, оскільки відповідач отримав кошти в сумі 114975грн. на рахунок, відкритий на його ім`я, в період з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. перебував у статусі фізичної особи-підприємця та займався підприємницькою діяльністю, що спростовує факт його перебування в цей час на навчанні в м.Первомайську.

11.04.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із відповіддю на відзив до 06.05.2019р.

06.05.2019р. оголошена перерва у розгляді справи для виклику відповідача до 07.06.2019р., явка відповідача визнана обов`язковою.

22.05.2019р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 114 975грн., вказуючи, що сторони під час укладення Попереднього договору купівлі-продажу автомобіля зафіксували наміри укласти в майбутньому Основний договір на умовах, передбачених Попереднім договором. Укладення основного договору між сторонами в майбутньому неможливе, оскільки позивач втратив довіру до відповідача. Користування відповідачем коштами, які були сплачені як аванс позивачем, є безпідставними, тому належать поверненню.

07.06.2019р. оголошена перерва у розгляді справи для повторного виклику відповідача до 27.06.2019р.

27.06.2019р. оголошена перерва у розгляді справи за клопотанням представника відповідача для можливості визначитись з питаннями для проведення почеркознавчої експертизи до 08.07.2019р

Ухвалою від 08.07.2019р. у справі призначена судово-почеркознавча експертиза. Висновок експерта надійшов до суду 20.01.2019р. та судове засідання було призначене на 21.02.2020р.

21.02.2020р. ухвалою суду витребувана у АТ «Полтава-Банк» інформація про надходження на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який був відкритий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , сплачених ОСОБА_1 15.11.2018р. грошових коштів в сумі 114 975,32грн. за призначенням платежу: оплата зг. попереднього договору №0210 від 15.11.2018р. (за автомобіль). Оголошена перерва до 03.03.2020р.

Через ненадходження інформації з АТ «Полтава-Банк» 03.03.2020р. оголошена перерва до 13.04.2020р.

За клопотанням представника відповідача судові засідання 13.04.2020р. та 29.04.2020р. були відкладені.

На судове засідання 15.05.2020. позивача не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та участі відповідача, відмовити в задоволенні позову.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець та одним із видів діяльності була торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

15.11.2018р. між позивачем як покупцем та продавцем ФОП ОСОБА_2 ТОВ «АВТО-ВІННІ», код ЄДРПОУ 3607407438, укладений попередній договір №0210 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони зобов`язались укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу Voikswagen, модель Caddy, 2015 року випуску (далі – Основний договір) 15.11.2018р. за умови повного виконання п.2.1. Попереднього договору (п. 1.1., 1.2., 1.5). Якщо на зазначену дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобов`язався повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019р. Відповідно до п.2.1. Основного договору на підтвердження дійних намірів Сторін на укладання основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточних рахунок Продавця грошові кошти в сумі 114975грн. Зазначена сума розцінюється Сторонами як аванс за основним договором, а при оформлення Основного договору вартість майна, що підлягає сплаті Покупцем, буде зменшена на суму, сплачену ним за цим Попереднім договором, згідно п.1.5. Отже, сума у 114975грн. визначена сторонами як аванс.

Згідно квитанції, наданої позивачем, ним 15.11.2018р. на рахунок ФОП ОСОБА_2 сплачені 114975, 32грн.

Зазначена сума була зарахована на рахунок ОСОБА_2 , про що свідчить меморіальний ордер № НОМЕР_2 , наданий ПАТ «Полтава-банк».

До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений.

Відповідач в судовому засіданні 27.06.2019р позов не визнав, вказуючи, що позивача ніколи не бачив, перемовин щодо договору з ним не проводив, Попередній договір не підписував. Крім того, в цей час він проходив навчання в м. Первомайську Миколаївської області, оскільки є студентом ІІ-го курсу Первомайської філії Приватного вищого навчального закладу «Університет сучасних знань». Жодного відношення до ТОВ «АВТО-ВІННІ» він не має. Грошові кошти він особисто не отримав.

Позивач вказав, що під час укладення Попереднього договору він спілкувався з декількома молодими особами, чи був серед них відповідач, сказати не може. Коли йому видали підписаний примірник договору, то повідомили, що директор вже поїхав у відрядження.

З довідки, наданої представником відповідача, вбачається, що він дійсно проходив навчання з 01.09.2017р. на денній формі навчання у Первомайській філії Приватного вищого навчального закладу «Університет Сучасних Знань».

Однак, жодних доказів того, що він 15.11.2018р. перебував на навчанні в м.Первомайську Миколаївської області, відповідачем не надано. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач в період з 31.10.2018р. по 03.12.2018р. займався підприємницькою діяльністю.

Отже, суд критично відноситься до пояснень відповідача, що він був відсутній під час укладенні Попереднього договору та не знав про його укладення.

Відповідач пояснив суду, що він добровільно надав третій особі довіреність на розпорядження своїм рахунком, який був відкритий з метою підприємницької діяльності. Отже, коштами, які були сплачені позивачем, він не розпорядився. Вважає, що зазначене свідчить про те, що грошові кошти він не отримував, тому підстави для задоволенні позову відсутні.

Однак, згідно вказаного вище меморіального ордеру відповідач на свій рахунок отримав аванс від позивача, отже мав можливість ним розпорядитись. Доводи відповідача про зняття грошових коштів з його рахунку третьою особою не свідчить про неотримання саме відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем.

З висновку експерта №19-855/856/857 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 та відтиск печатки в тексті документу у Попередньому договорі №-21- від 15.11.2018р. виконаний електрографічним способом друку.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Доводи щодо неправомірного використання факсимільного відтворення підпису відповідача під час укладення Попереднього договору сторонами не надані.

Вимоги про визнання недійсним або встановлення нікчемності Попереднього договору сторонами не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частин 1, 3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31.12.2019р., який закінчився. Основний договір не укладений. Позиція позивача свідчить про те, що він не бажав його укладати через втрату довіри до відповідача

Згідно статей 570-571 ЦК України у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

З огляду викладене, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем кошти належать поверненню, оскільки користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставним.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1149,75грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 114 975грн. 00коп. та 1149 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 116 124 (сто шістнадцять тисяч сто двадцять чотири)грн. 75коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складене 26.05.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва