Ухвала суду № 89444424, 14.12.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3328/17

Провадження № 2/488/1703/17

У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

14.12.2017 року представник ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду із заявою про відвід судді. Заяву вмотивовано тим, що суддя Лазарева Г.М. приймала участь, як головуюча, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання кредитного договору недійсним та договору іпотеки недійсним та задовольнила позовні вимоги, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про відвід судді у цивільній справі № 488/3328/17 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Браво" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева