Постанова № 8944373, 26.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 р.                                                                       справа № 2а-18043/09/0570

час прийняття постанови: 11-12

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Чучко В.М.

при секретарі                                                  Васнєві Д.Г.

за участю представників: позивача – Захараш Я.В. (довіреність від 17.12.2009р.), відповідача – Багнич О.А. (довіреність від 27.11.2009 року № 267), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27739 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області (надалі – Інспекція, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» (надалі – ТОВ «ЖВЗ», відповідач) у сумі 27 739 грн. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев’ять гривень) штрафних санкцій, за виконання будівельних робіт відповідного без дозволу на їх виконання, що є правопорушенням у сфері містобудування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю позивачем був складений припис від 04.03.2009 про усунення порушень з вимогою притягнути до відповідальності у вигляді штрафу ТОВ «ЖВЗ» у розмірі 50 % від вартості проведення будівельних робіт без дозволу на іх виконання. У зв’язку із вчиненим порушенням та відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п.п. 2, 4 Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, позивачем 14.07.2009 прийнято постанову № 116 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 27 739 грн. У передбачені законом терміни відповідач суму штрафу до бюджету не сплатив, у зв’язку з чим відповідно до п. 11 вищевказаного Положення позивач просить стягнути з нього вказану суму за рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та пояснив, що сума штрафу не сплачена у зв’язку з складним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» , є юридичною особою, місце знаходження за даними довідки з ЄДР: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Кірова,22, ідентифікаційний код 35099518.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. № 1434, державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Згідно з п. 3 зазначеного Положення одним з основних завдань Держархбудінспекції є: виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Пунктом 5 цього Положення передбачене право Держархбудінспекції складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства;

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області згідно з п. 11-1 вищезазначеного Положення є територіальним органом Держархбудінспекції і здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю на підставі Закону України «Про планування та забудову територій» та Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. № 225, у тому числі щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрацію в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач – ТОВ «ЖВЗ» здійснює будівельні роботи з реконструкцією кафе «Ветерок», яке розташоване Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Кірова,22.

03.12.2008 позивачем здійснена перевірка законності проведення будівельних робіт ТОВ «ЖВЗ» з реконструкції кафе «Ветерок», яке розташоване в м.Красний Лиман, Донецька область, вул.Кірова,22. Наведеною перевіркою встановлені факти здійснення відповідачем будівельних робіт без дозволу Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області на їх виконання, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», згідно якої відповідач має отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.

За ч.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

У відповідності до ст. 2 цього Закону, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 116 від 14.07.2009 на відповідача був накладений штраф у розмірі 27 739 грн. та встановлено строк для його перерахування до бюджету – до 28.07.2009. Відповідач постанову про накладення штрафу оскаржував у встановленому порядку, проте позов ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі № 2а-20928/09/0570 залишений без розгляду у встановленому порядку, що підтверджено у судовому засіданні його представником.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення; у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Аналогічні вимоги містяться у п.п. 10, 11 Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. № 244.

Беручи до уваги до уваги те, що суму штрафу ТОВ «ЖВЗ» у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27739 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» (адреса: 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22; код ЄДРПОУ 35099518, п/р 26003121954 в Краснолиманському відділенні Донецької філії АБ «Експрес-Банк», МФО 335838) на користь державного бюджету (п/р 31117106700063, ЄДРПОУ 34686673, код платежу 21081100, банк – ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) суму штрафу у розмірі 27 739 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять дев’ять) грн.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Чучко В.М.