Ухвала суду № 89443147, 22.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 208/6312/16-к

Провадження № 1-кп/201/1006/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016000000002133 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно обвинувального акту, у вересні 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Дніпропетровську та на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом отримання контролю та управління підприємством - ТОВ «Інтерлізінвест», передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, спільно виготовили підроблені документи, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 26.09.2014 № 1/2014 та договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » від 26.09.2014.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном підприємства, вищезазначені співучасники злочину, діючи узгоджено, в інтересах ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час осіб, знаходячись у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, 29.09.2014 надали до реєстраційної служби Дніпродзержинського районного управління юстиції Дніпропетровської області підроблені документи, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 26.09.2014 № 1/2014 та договір про відступлення частки у статутному капіталі підприємства «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » від 26.09.2014, на підставі яких державним реєстратором внесені зміни до установчих документів ТОВ «Інтерлізінвест» щодо зміни засновників та керівників підприємства.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час осіб, спрямованого на протиправне заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест», ОСОБА_3 , представляючи інтереси ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час розслідуванням осіб, перебуваючи у м. Києві, 08.10.2014 разом з невстановленими особами увійшла до головного офісу ТОВ «Інтерлізінвест», розташованого по вул. Оскольській, 31 в м. Києві, де вказані особи пред`явили директору ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 витяг з ЄДРПОУ про те, що станом на 08.10.2014 керівником ТОВ «Інтерлізінвест» є ОСОБА_5 . Крім того, вказані особи повідомили керівництво підприємства про зміну його власника, таким чином, захопивши контроль над управлінням ТОВ «Інтерлізінвест» і його активами.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, засновники (учасники) ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_2 », ТОВ «КУА «Парангон» і директор ТОВ «Інтерлізінвест» - ОСОБА_4 втратили можливість керувати господарською діяльністю ТОВ «Інтерлізінвест», статутний капітал якого складає 71 000 000 грн., а майно зазначеного підприємства перейшло під контроль ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час розслідуванням осіб.

У подальшому, основний актив підприємства ТОВ «Інтерлизінвест» - рухомий склад залізничних вантажних вагонів у період з 30.09.2014 по 01.03.2016 протиправно використовувались ОСОБА_1 та іншими невстановленими на даний час особам, чим законним засновникам підприємства ТОВ «Інтерлізінвест» - компанії «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » спричинено збитки на загальну суму 920 908 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів протиправно заволодів майном підприємства ТОВ «Інтерлізінвест», у тому числі часткою його засновника (учасника) - ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_2 », що заподіяло велику шкоду, яка більше, ніж у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками його засновників (учасників), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Стороною обвинувачення 14.06.2019 в судовому засіданні змінено обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відповідно якого сторона обвинувачення прийшла до висновку, що обставини викладені в обвинувальному акті щодо протиправного заволодіння ОСОБА_1 майном ТОВ «Інтерлізінвест» свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, таким чином відмовившись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016000000002133 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме: протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками його засновників (учасників), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Судом неодноразово викликався у судове засідання потерпілий ОСОБА_6 судовими повістками з направленням зміненого обвинувального акту від 10.06.2019, а також листи з роз`ясненням права потерпілого підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_1 у раніше пред`явленому обсязі відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України.

Також відповідний лист з роз`ясненням права потерпілого підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_1 у раніше пред`явленому обсязі відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України було направлено представнику потерпілого «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » ОСОБА_7 .

На адресу суду надійшло два клопотання представника ОСОБА_6 від 20.02.2020 та 16.04.2020 про розгляд справи без їх участі.

Також на адресу суду від адвоката Задоєнка О.В. як представника ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » надійшло клопотання в якому зазначено, що відповідно до ч.2 ч.3 ст. 340 КПК України, йому зрозуміло право підтримувати обвинувачення в суді, однак відповідно до позиції клієнта «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » таке право реалізовано не було, у зв`язку з чим, просив суд проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прирівняти заяву представника потерпілого Стефанішина А.М. та представника потерпілого «Інтерлізінвест ОСОБА_2 » Задоєнко О.В. про розгляд справи за їх відсутності як відмову підтримувати висунуте обвинувачення, що в сукупності з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення є підставою, згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Крім того, враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови компанії «Brishenton Ventures Limited» та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов компанії «Brishenton Ventures Limited» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2020 о 09-00 годині

Суддя: С.П. Мельниченко