Ухвала суду № 89442061, 26.05.2020, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2020 рокуСправа №451/495/20 Провадження № 2-сз/451/1/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2020 року до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості звернувся АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу із всіма поданими додатками до неї.

19 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просить повернути їм сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. при подачі зазначеної позовної заяви.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів цивільної справи №451/495/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, судом констатовано, що позовну заяву суддя повернула позивачу із всіма поданими додатками до неї і роз`яснила позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, який перераховано 18 березня 2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 899998, код отримувача 37976988, згідно платіжного доручення №BOJ68B2W4Y від 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенишин О. З.