Ухвала суду № 89440788, 26.05.2020, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/226/20

Провадження по справі №2/498/136/20

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2020 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши клопотання представника АТ «Кредобанк» про застосування зустрічного забезпечення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена частково ухвалою від 14 квітня 2020 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_3 , колір - бежевий, який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 20.11.2015 року до вирішення цієї справи по суті.

18 травня 2020 року, представник відповідача АТ «Кредобанк» звернувся із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову, в якому просить суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на депозитний рахунок Великомихайлівського районного суду Одеської області грошових коштів в розмірі 400 750, 00 грн. Заява обґрунтована тим, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя, Кредитодавця, так і Стягувача. Вважають за справедливе та правильне, що зустрічне забезпечення має становити 400750 (чотириста тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп, оскільки ця сума відповідає стартовій ціні на призначених 23.04.2020 року електронних торгах, які не відбулись через ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, в будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про застосування зустрічного забезпечення, суд звертає увагу на наступне.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку, чи в нього відсутнє нерухоме майно, також відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад цивільного судочинства, зокрема, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що посилання представника АТ «Кредобанк» на те, що сума збитків складатиме 400750,00 грн., є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Доводи щодо можливого завдання відповідачу збитків внаслідок застосованого судом заходу забезпечення позову в розмірі 400750,00 грн. не підтверджені належними доказами, а в клопотанні лише зазначено, що вищевказаний розмір зустрічного забезпечення є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмета застави, застосованими судом на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року (справа №498/226/20) та розміром реальних збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що підлягає виконанню та законним в майбутньому.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 , з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту прав споживача, є слабкою стороною договору кредиту та її фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем кредитної спілки, що є явним дисбалансом сторін договору.

Крім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3696 від 10 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно - автотранспорт марки HYUNDAI, який належить на праві власності ОСОБА_1 жодним чином не може спричинити будь-яких збитків відповідачу по справі, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

До того ж, законність або незаконність виконавчого напису, що є предметом розгляду справи, ще не доведена сторонами по справі та не встановлена судом, а несвоєчасне виконання умов кредитного договору є підставою виникнення права АТ «Кредобанк» на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спірний автомобіль марки HYUNDAI, модель ІX35, 2015 року випуску, днз НОМЕР_1 , на який виконавчим написом №3696 вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 10 грудня 2019 року запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 400750,00 грн. за рахунок її продажу знаходиться під арештом на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. про опис та арешт майна боржника №60976893 від 31.03.2020 року, а тому не може бути відчужений позивачем.

Таким чином, враховуючи предмет позову - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, захід забезпечення позову - зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, тривалість перебування справи у суді, недоведеність обставин щодо завдання збитків, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 154, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Кредобанк про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Л. Ткачук