Ухвала суду № 89438292, 21.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.05.2020 227/632/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №227/632/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по вказаній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №13495-OWNCASH від 06.03.2014 року. 17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17/10-04, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 13495-OWNCASH від 06.03.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №227/632/15-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, але у заяві просив провести розгляд справи за відсутністю представника товариства.

Представник ПАТ «Кредобанк», та боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною п`ятою ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №13495 – OWNCASH від 06.03.2014 року в розмірі 32442,42 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 324,42 грн. та витрати пов`язані з публікацією у пресі – газеті «Урядовий Кур`єр» оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17/10-04, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 13495-OWNCASH від 06.03.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який засвідчує перехід права.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів того, що відносно боржника ОСОБА_1 взагалі було відкрито виконавче провадження та що виконавче провадження не закінчено.

У зв`язку з викладеним, на даний момент, у суду не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, через необґрунтованість.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко