Ухвала суду № 89437711, 21.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1971/16-ц

Провадження № 4-с/541/4/2020

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та визнання неправомірними та скасування постанови про вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та визнання неправомірним та скасування постанови про вчинення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що 11 лютого 2020 року, поштою ним було отримано постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 04.02.2020 ВП № 61132207:

1) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю гаражу-складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частки комплексу будівель, та земельну ділянку, кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100га, надану для індивідуального гаражного будівництва, що належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» в межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу;

2) про звернення стягнення на майно боржника:

- будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частки комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0100га, надану для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ) про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11183,22 грн.;

4) про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 274,84 грн.;

5) про накладення арешту на майно боржника:

- будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частки комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0100га, надану для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у цих постановах, вони винесені приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) ( дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12088,47 грн.; 2183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу».

Стягувачем у цих постановах зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Виконавчий лист № 541/1971/16-ц, виданий 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» і саме його реквізити, як стягувана, зазначені у виконавчому листі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Отже, з огляду на зазначені вище вимоги Закону України «Про виконавче провадження», із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, могло звернутись лише Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, воно відкрите за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», яке не зазначене стягувачем у виконавчому листі № 541/1971/16-ц, виданому 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та його реквізити, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому листі відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на виконання якого 02.03.2017 видано виконавчий лист, набрало законної сили 24.01.2017, отже строк пред`явлення його до виконання закінчився 25.01.2020.

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа можна прийти до висновку, що заява ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про примусове виконання рішення надійшла до приватного виконавця 03.02.2020, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, відкрите приватним виконавцем з порушенням зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження», отже у нього відсутня компетенція на вчинення виконавчих дій з його виконання, в тому числі винесення постанов про звернення стягнення на майно боржника, про стягнення основної винагороди, про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Отже, винесення постанови ВП № 61132207 від 04.02.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, а отже і похідних від неї постанов про звернення стягнення на майно боржника, про стягнення основної винагороди, про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника є неправомірним.

З урахуванням викладеного, вважав, що оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем безпідставно, з порушенням вимог ст.19 Конституції України, статей 1,4, 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження», отже є неправомірними і мають бути скасовані. Просив поновити строк для подання скарги, визнавши що він пропущений з поважних причин.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. направив відзив на скаргу, вважав скаргу необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №61132207 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» (ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2020 по справі №541/1971/16-ц замінено сторону по примусовому виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №541/1971/16-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»).

Примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання.

03.02.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана TOB «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» від 27.01.2020 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017.

Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа виконавцем перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017 було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавський області.

Згідно повідомлення від 20.12.2017 за вих. №21296 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавчого провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно, оскільки пред`явленням до виконання виконавчого документу вищевказаний трирічний строк переривається, і він починає обраховуватися з початку з часу повернення виконавчого документу стягувану (в даному випадку з 20.12.2017 року), строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №541/1971/1 б-ц було продовжено до 20.12.2020 .

Зважаючи на наведене, на час звернення стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 строк пред`явлення виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до виконання ще не був вичерпаний.

Таким чином, виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження на підставі поданого стягувачем виконавчого документа.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61132207 та у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Того ж дня, згідно заяви стягувана, а також у відповідності до вимог статті 5 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника (будівля гаражу-складу та земельна ділянка), на які вирішено судом звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі).

Щодо твердження скаржника про неналежного стягувача, яким пред`явлено до виконання виконавчий документ є необґрунтованими, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2020 по справі №541/1971/16-ц, якою замінено сторону по примусовому виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №541/1971/16-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Таким чином, висновок скаржника про те, що з заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа могло звернутись лише ПАТ «Банк Форум» є помилковим, а відповідно і твердження про незаконність відкриття виконавчого провадження з цих причин є безпідставним та не заслуговує на увагу суду.

Вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки всі дії приватного виконавця Скрипника В.Л. повністю відповідали приписам чинного законодавства.

ОСОБА_1 12.03.2020 подав відповідь на відзив в якому вказував, що постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 541/1971/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року задоволено. Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвала набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 26 лютого 2020 року, отже її зміст мав бути відомий приватному виконавцю ОСОБА_2 . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» не є стягувачем за виконавчим листом № 541/1971/16-ц, виданим 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області і не може бути стороною виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Отже, оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем безпідставно, є неправомірними і мають бути скасовані.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. В судовому засіданні зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» не є стягувачем за виконавчим листом № 541/1971/16-ц, виданим 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області і не може бути стороною виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки 26.02.2020 Полтавський апеляційним судом ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем безпідставно, є неправомірними і мають бути скасовані.

Приватний виконавець Скрипник В.Л., в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання суб`єкта оскарження 21.05.2020 та відкладення розгляду справи за заявою останнього 18.03.2020, 22.04.2020, відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд за відсутності приватного виконавця Скрипник В.Л.

Заслухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист № 541/1971/16-ц виданий 02.03.2017 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року. Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) ( дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12088,47 грн.; 2183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року , шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

Рішення набрало законної сили 24.01.2017. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, текст якого повністю відповідає резолютивний частині рішення суду від 12.01.2017.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положенням ст. 4 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, зокрема, відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 цієї статті у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що ТзОВ «Стратег Інвест» 27 січня 2020 року звернулося до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №541/1971/16-ц виданого Миргородським міськрайонним судом 12.01.2017.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. на підставі вищезазначеного виконавчого листа виніс постанови:

про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц,;

про звернення стягнення на майно боржника: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частки комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;земельну ділянку, загальною площею 0,0100га, надану для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11 183,22 грн.;

про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 274,84 грн.;

про накладення арешту на майно боржника: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частки комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0100га, надану для індивідуального гаражного будівництва, кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 5-13). Стягувачем у постановах зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Виконавчий лист № 541/1971/16-ц, виданий 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зазначені його реквізити, як стягувача (а.с. 38-39).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» задоволено. Замінено сторону по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/1971/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6, код ЄДРПОУ 40091120).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 26 лютого 2020 року (а.с. 50-53).

05.02.2020 всі документи приватного виконавця по вищезазначеному виконавчому провадженню були направлені ОСОБА_1 , які він отримав 11 лютого 2020 року (а.с. 15). Скарга на дії приватного виконавця подана 21 лютого 2020 року, тобто на десятий день після отримання оскаржуваних постанов, тому чуд не вбачає необхідності в поновленні строку для подання скарги.

Частиною 2 статті 541 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на майно боржника ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та скасування постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника виконавчого провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року, оскільки вони вчинені суб`єктом оскарження за заявою особи, яка не є стягувачем.

При вирішенні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11183,22 грн. ВП № 61132207 від 04.02.2020 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 274,84 грн., ВП № 61132207 від 04.02.2020 суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року в рамках справи № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18 (ЄДРСРУ № 74660021), справи № 127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 (ЄДРСРУ № 74777526), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), справи № 370/1034/15-ц, провадження № 14-103цс19 (ЄДРСРУ № 81139248) та інших.

Частиною 1 п.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вимога про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11183,22 грн. ВП № 61132207 від 04.02.2020 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 274,84 грн., ВП № 61132207 від 04.02.2020 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підлягає розгляду в адміністративному провадженні. На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, необхідно закрити провадження у справі з цих вимог.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд –

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на майно боржника ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника, виконавче провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки;

постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року з виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02 березня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області;

постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження ВП №61132207 від 04 лютого 2020 року.

Закрити провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 11183,22 грн. ВП № 61132207 від 04.02.2020 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 274,84 грн., ВП № 61132207 від 04.02.2020 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 травня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин