Постанова № 89436888, 25.05.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/375/20

3/241/152/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БР № 015399 від 01.03.2020, згідно якого 01.03.2020 о 23-10 годині в смт. Мангуш по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Drager та проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він 01.03.2020 рухався по пр-ту Миру в смт. Мангуш разом із знайомим Сергієм, який був за кермом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони побачили патрульний автомобіль, то вирішили помінятися місцями, щоб у ОСОБА_2 не вилучили посвідчення водія. Таким чином, коли до них підійшли працівники поліції, саме він знаходився за кермом стоячого автомобіля, перебуваючи у стані аплкогольного сп`яніння, але він не керував автомобілем, а лише сидів за кермом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 015399 від 01.03.2020, де він власноручно у графі «пояснення особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що він управляв авто, дуть не буде; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження освідування на алкотестері «Драгер» та у ЦРБ, та пояснив, що він випив 50 гр пива.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він 01.03.202 складав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, він під час свого чергування разом із напарником приблизно о 23-00 годині побачив на пр-ті Миру автомобіль ВАЗ, який рухався у темний час доби без увімкнених приладів освітлення. Даний автомобіль був зупинений ними. За кермом знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що він вживав 50 гр пива, після чого керував автомобілем. Також він відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження освідування у лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він 01.03.2020 приблизно о 23 годині разом із ОСОБА_1 , який сів за кермо його автомобіля ВАЗ 2105 ще біля будинку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, і на зазначеному автомобілі вони рухалися в бік Нової пошти, де були зупинені співробітниками поліції. За кермом автомобіля з самого початку руху перебував ОСОБА_1 , який повідомив співробітникам поліції, що вживав спиртні напої, та відмовився від проходження освідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і у суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків, попереджених за кримінальну відповідальність за стюст. 384, 385 КК України, що саме ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, то вони спростовуються показами даних свідків, його поясненнями, наданими у протоколі, та судом розцінюються як спосіб захисту та переслідують мету уникнення адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно довідки начальника СРПП № 3 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В., ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не має та не має посвідчення водія (а.с. 2), а тому дане додаткове адміністративне стягнення до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA198999980313090149000005001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору (рахунок UA378999980313141206000005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова