Ухвала суду № 89434336, 25.05.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2880/19

1-кс/154/392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М., за участю прокурора Трофімука О.В., слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Берези А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Берези А.М., погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12020030060000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину 5-fluoro-MDMB-PICA і в подальшому, 20.09.2019 близько 19 год. знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Волинський АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками СКП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись прямим умислом незаконно збув вищевказану особливо небезпечну наркотичну речовину 5-fluoro-MDMB-PICA ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані), продавши останньому за ціною 200 грн. та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено у формалізований пакет №0009247 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта №11-2/5668 від 26.11.2019 речовина, яку 21.09.2019 за вищевказаних обставин ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 5-fluoro-MDMB-PICA масою 0,001 г. і яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 2, Список №2 віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину 5-fluoro-MDMB-PICA і в подальшому, 28.03.2020 близько 10 год. знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками СКП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись прямим умислом, незаконно збув вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину 5-fluoro-MDMB-PICA ОСОБА_2 (анкетні дані легендовані), продавши останньому за ціною 400 грн. та яку в покупця було вилучено працівниками поліції, поміщено у формалізований пакет №0009247 та опечатано.

21.09.2019 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000640 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2020 року, прокурором, матеріали досудового розслідування щодо правопорушень, вчинених підозрюваним ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,було виділене в окреме кримінальне провадження за №12020030060000348.

28.03.2020 року, о 12 год. 59 хв., ОСОБА_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

29.03.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою Володимир - Волинського міського суду від 30.03.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, термін якого закінчується 26.05.2020 року.

18.05.2020 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020030060000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2020 року, про що було повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка Миколу Володимировича та надано їм доступ для ознайомлення з ними.

Разом з тим, на даний час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019030060000640 не завершено, а також необхідний час для вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду, а також проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, зокрема:

- через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що він може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки на даний час достовірно не встановлено джерело придбання ОСОБА_1 наркотичних засобів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

- оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: висновком експерта №11-2/5668 від 26.11.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення кожного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Омелянюк М.В. не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 26 травня 2020 року, без права внесення застави.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 18.05.2020 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020030060000348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2020, про що було повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка Миколу Володимировича та надано їм доступ для ознайомлення з ними.

Разом з тим, на даний час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019030060000640 не завершено, а також необхідний час для вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду, а також проведення підготовчого судового засідання. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, висновками експертиз.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання, та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. А саме 04.04.2018 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сім`ї та інших осіб на утримані не має.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів у випадках попереднього застосування.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України); а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання. Крім того, оскільки на даний час не встановлено джерело придбання ОСОБА_1 наркотичних засобів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;- перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів,- може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність забезпечення сторони захисту та підозрюваного в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського ВП ГУ НП у Волинській області Берези А.М., погодженого з прокурором Володимир – Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Брест Республіки Білорусь, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24 години 23 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень та надати можливість внесення даної застави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА188999980313191205000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер