Рішення № 89431881, 26.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3693/19

РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДФС в Хмельницькій області звернулося до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби з позовом про скасування постанови від 25.10.2019 ВП №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 25.10.2019 ВП №54056883 відповідач за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №822/1876/16 наклав штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Вказав, що залишок податку на додану вартість по декларації ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" за серпень 2015 в сумі 59384,00 грн. підлягає відображенню в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. На момент розгляду справи не передбачений механізм відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки вказане рішення суду неможливо виконати з поважних причин. Просив позовні вимоги задовольнити.

На адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №822/1876/16 винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що рішення у даній справі не впливає на права або обов`язки ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн", тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 15.05.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зобов`язав відповідача надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54056883.

Відповідно до ухвали від 26.05.2020 суд замінив відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби його правонаступником - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою від 26.05.2020 суд вирішив замінити Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд справи впродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, задекларованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV" встановлений обов`язок органів державної влади вживати обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що немає перешкод для розгляду справи, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №54056883 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1876/16 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" - 59384,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №822/1876/16 зобов`язано Славутську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління ДКС України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України в сумі 59384,00 грн, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

14.04.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою від 14.12.2017 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1876/16 з Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків ДФС.

Постановою від 07.06.2017відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрите виконавче провадження ВП №54056883.

Ухвалою від 14.12.2017 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1876/16 з Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до ухвали від 27.03.2019 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1876/16 з Офісу великих платників податків ДФС на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі №822/1876/16 Хмкльницький окружний адміністративний суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

18.03.2019 стягувач ПАТ СК "Будфарфор" повідомив державного виконавця про зміну найменування та місцезнаходження з 10.12.2018, зазначивши повне найменування - ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН"

Постановою від 25.10.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №822/1876/16 наклав на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штраф в сумі 5100,00 грн.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області, вважаючи таку постанову протиправною, звернулось до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Отже, суд надає оцінку спірним правовідносинам лише в межах доводів та вимог позовної заяви.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частиною 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1, пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

В силу приписів частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частини 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як зазначалось вище, виконавчий лист у вказаній справі було видано Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.04.2017 .

Ухвалою від 21.06.2018 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

В ході здіснення заходів з виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ВП №54056883 боржник у виконавчому провадженні Листом від 01.10.2019 №3769/9/22-01-04-02-15 повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за серпень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому, на момент розгляду справи не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а також зазначив, що надавав до ДПС України інформацію щодо залишку невідшкодованої суми по декларації за серпень 2015 ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Таким чином зі змісту вказаного листа боржника не вбачається будь-яких поважних причин невиконання судового рішення, яким, з урахуванням ухвали суду від 21.06.2018 про зміну способу і порядку його виконання зобов`язано податковий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 539384,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 на користь ПАТ"Славутський комбінат "Будфарфор".

Посилання позивача на те, що невідшкодований залишок сум ПДВ по декларації за серпень 2015 ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення, оскільки рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист, до таких дій податковий орган не зобов`язано.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Враховуючи викладене, суд вважає спірну постанову про накладення штрафу правомірною, оскільки боржник не наводить поважних причин невиконання рішення суду, а намагається його ревізувати, що є неприпустимим, у зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 травня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя В.В. Матущак