Ухвала суду № 89430986, 25.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2020 р. № 400/1563/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 19.02.2020 р. № Ф-69666-17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адмінстративного суду перебувє справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.02.2020 р. № Ф-69666-17.

Ухвалою від 28.04.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До канцелярії суду 19.05.2020року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним судом України по справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини 5/7130(19) від 18.11.2019 р. про визнання неконституційними положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач обгрунтував клопотання тим, що підставою видання оскаржуваної вимоги є нова редакці п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування". Конституційним Судом України відкрито провадження за поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини 5/7130(19) від 18.11.2019р. про визнання неконституційними положень п.2 ч.1 ст.7 вказного вище Закону. Позивч вважає, що в разі визнання неконституційними положень п. 2 ч.1 ст.7 “ ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», це підтвердить його обгрунтування викладені в позові, встановить неконституційність акту на підставі якого видано оскаржувану вимогу. Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, позивач вважає за необхідним зупинити провадження у справі.

Дослідив зміст заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає , що провадження у справі не підлягає зупиненню з підстав визначених позивачем - до ухвалення рішення Конституційним судом України по справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Таким чином, клопотання позивача є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 400/1563/20.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов