Ухвала суду № 89426819, 25.05.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/182/17

номер провадження 6/631/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 , - «Про заміну сторони в провадженні»,-

в с т а н о в и в:

13.05.2020 року до суду надійшли матеріали заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 , - «Про заміну сторони в провадженні», в якій зазначено, що у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 631/182/17 за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року, відповідно до якого АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 103#00017289387 від 31.01.2014 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому просили замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Представник заявника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Заінтересована особа – представник АТ «СБЕРБАНК» - адвокат Гур`єв М. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав заяву, яка зареєстрована під вхідним № ЕП-1140/20-вх від 21.05.2020 року, про розгляд заяви без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , - у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.12.2017 року у цивільній справі № 631/182/17, провадження № 2/631/411/17 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «СБЕРБАНК» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 103#00017289387 від 31.01.2014 року в сумі 225 864,97 гривень та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 387,97 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 103#00017289387 від 31.01.2014 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

До вказаного договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року додано реєстр боржників, в якому зазначено і ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором № 103#00017289387 від 31.01.2014 року.

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 55 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 статті 55 Цивільного кодексу України).

Уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122-цс13.

Також відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Основного Закону України України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 , - «Про заміну сторони в провадженні» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд, окрім того, зауважує на те, що пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року), обумовлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу (строк на апеляційне оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514, 655, 656 Цивільного кодексу України, статтями 1, 8, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 , - «Про заміну сторони в провадженні» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 37616221, у справі № 631/182/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвалу постановлено під час дії карантину, перебіг цих строків у повному обсязі починається у день, наступний за днем закінчення карантину.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко