Ухвала суду № 89424472, 19.05.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3307/17

провадження № 4-с/753/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, що полягає у поверненні виконавчого листа стягувачу.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" не з`явився, подав заяву до суду про слухання справи без участі представника скаржника. В обгрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем не вчинено всіх належних дій для виявлення джерела отримання доходів та майна боржника в рамках виконавчого провадження, а тому повернення виконавчого листа без виконання є неправомірним.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що Дарницьким районним судом 24.03.2016 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 82487,70 грн. (а.с. 6-7).

Постановою державного виконаця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Єрмаковою О.А. в рамках виконавчого провадження № 52304310 було повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з тим, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України транспортних засобів не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; згідно відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно відповіді ДФС України інформація про отримання доходів боржника відсутня; згідно акта державного виконавця за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, майна, яке підлягає опису, не виявлено (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження не направила запит в Держгеокадастр щодо виявлення належних боржникові земельних ділянок, не зверталась до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, не направляла запит до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та їх стан, не викликала боржника на прийом та не з`ясувала про інші джерела доходів останнього, а також те, що представником відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не спростовано доводи скаржника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України , ст. 1,3, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни в рамках виконавчого провадження № 52304310 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2016.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52304310 та продовжити виконавчі дії в даному виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник