Ухвала суду № 89423417, 30.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22239/19

Провадження № 1-кс/752/1292/20

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Топоркова М.М., адвоката Поповченка Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання несене в кримінальному провадженні № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківським М.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Мороз Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківський М.С. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Мороз Н.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину « Міні Маркет 24», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 85/23 та побачив, що каса магазина, що розташована з лівої сторони від вхідних дверей в приміщення, залишилася без нагляду. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_1 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов впритул до касового апарату, який розміщений під касовою полосою, своєю рукою відчинив його та дістав звідти грошові кошти у сумі 2350 грн.

В цей момент, співробітник магазину, а саме ОСОБА_2 , виявила його дії, та почала бігти в напрямку ОСОБА_1 , та кричати, щоб останній зупинив свої протиправні дії, та повернув викрадене. Останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті та свідомо бажаючи настання протиправних наслідків, продовжив реалізацію свого злочинного умислу направленого на вилучення чужого майна та отримання реальної змоги розпорядитися ним, при цьому віднісся байдуже до способу вчинення даного правопорушення.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , з викраденим майном вибіг з магазину «Міні Маркет 24», та побіг по тротуару, вздовж вул. Саксаганського, в напрямку буд.77, що знаходиться на вище вказаній вулиці. Однак, співробітниця вище вказаного магазину, а саме ОСОБА_3 наздогнала його біля магазину одягу «Сакс 85», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 83, та спробувала зупинити його, доторкнувшись рукою до спини ОСОБА_1 .. Після чого, ОСОБА_1 , викинув гроші та продовжив рух з метою втечі, але був затриманий раптовими перехожими біля буд.77 по вул. Саксаганського, в м. Києві.

У зв"язку з зазначеним 27.10.2019 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

28.10.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва застосовано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

11.11.2019 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у зазначеній вище ухвалі.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам повторно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, повторно вчинити інше кримінальне правопорушення ч впливати насвідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Топорков М.М., який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №12019100010009119 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Поповченко Т.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати підозрюваному ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що в органу досудового розслідування не було законних підстав для його затримання, оскільки обов"язки, які були покладені на нього слідчим суддею у разі внесення застави ним не порушувалися.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.01.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківський М.С. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Мороз Н.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього.

Будучи присутнім у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 стверджував, що він не отримував повістки органу досудового розслідування у строк встановлений чинним КПК України,а тому обов"язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у разі внесення ним же застави не порушував.

Зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані в додатку до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Проте, при вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчим суддею враховується те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено про підозру останньому є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 12019100010009119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Дітківським М.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва Мороз Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без задоволення

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 12019100010009119;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 12019100010009119 про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.05.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк