Ухвала суду № 89423196, 19.05.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2957/13-ц

Провадження № 6/715/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Глибоцький районний суд в Чернівецькій області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АльфаБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Посилався на те, що заочним рішенням Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 25 грудня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, заборгованість в розмірі 23 166 гривень 78 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 231 гривня 66 копійок.

Після ухвалення вказаного рішення ним було отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до відділу виконавчої служби.

Однак, постановою Глибоцького РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 31.03.2017 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №51630680. Водночас, строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №715/2957/13 сплив 31.03.2020 року. Вважає, що обставини, за яких стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску, оскільки заміна стягувача відбулася лише 06.03.2020 року, при цьому вказана ухвала суду вчасно не була отримана стягувачем. Просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для їх предявлення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 25 грудня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака,29, ЄДРПОУ 00039019, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість в розмірі 23 166 гривень 78 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 231 гривня 66 копійок.

Після ухвалення вказаного рішення ним було отримано виконавчі листи, які були предявлені до відділу виконавчої служби.

31.03.2017 року постановою Глибоцького РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №51630680.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (в чинній на момент розгляду судом заяви стягувача редакції), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк предявлення виконавчих листв до виконання закінчився 31.03.2020 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судомповажними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 30.03.2020 року, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява АТ «АльфаБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «АльфаБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «АльфаБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 715/2957/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

СУДДЯ: