Ухвала суду № 89422450, 25.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/556/20

Провадження № 2/643/1892/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Красноградської РДА та скасувати рішення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області від 02.12.2019 року № 49967205 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 (далі – Квартира).

В обґрунтування позову зазначила, що Квартира належала позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1689 від 08.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т. В., що вбачається з копії цього договору. В зазначеній Квартирі на теперішній час зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.07.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладений Генеральний Договір про надання кредитних послуг за № 820/1- 27/21/02/8-030, згідно з яким Банк зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в наступних валютах: гривня; долари США; ЄВРО; російські рубл. в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 80000, 00 (вісімдесят тисяч) доларів США з урахуванням суми фактичної заборгованості за діючим кредитним договором за №820/1-27/21 03-7/054 від 26.09.2007 року, на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових угодах до цього Договору, але в будь-якому разі, не більше: 20,5% річних у гривні; 15% річних в доларах США; 15% річних в ЄВРО; 15% річних в російських рублях.14.07.2008 року сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору про надання кредитних послуг за № 820/1-27/21/02/8-030. Згідно п. 1. Додаткової угоди № 1 кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання відповідно до основних положень договору у формі разового Кредиту в сумі 56500,00 доларів США, що дорівнює сумі, еквівалентній 27357865 грн. за курсом Національного банку України на день укладення Договору зі сплатою 14% річних та комісій строком до 05.07.2018 року. В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредитних послуг за № 820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Іпотечний договір за № 820/2/21/02-8/284 від 14 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. від 14.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2879. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме ОСОБА_3 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.07.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстром № 1689.Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою АСХО від 15.11.2017 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» (справа №643/7718/16-ц) було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за договором № 820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року заборгованість, яка складає 23447,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 499375,12 грн. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» Московським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/7718/16-ц від 12.12.2016 року.Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» (надалі Банк). Відповідно, АТ « Альфа-Банк» має право вимоги заборгованості по Кредитному договору №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008 року.Листом від 28.10.2019 року № 22426 (отримано 04.11.2019 року) Банком було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.Не погодившись з вимогами Банку (щодо суми заборгованості), позивач направила 18.11.2019 року листа-пропозицію щодо врегулювання спору та визначення остаточної суми заборгованості за кредитним договором № 820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008 року. Позивач вважає, що сума заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») станом на складання цього листа і на теперішній час складає: 8656,90 дол. США (19996,18 - 4583,02 - 6088,0 - 565,0 - 103,26), яку Банк має право отримати в рахунок погашення заборгованості відповідно до Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 820/1 - 27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року та Додаткової угоди № 1 до Генерального Договору про надання кредитних послуг № 820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року. Тому позивач просила Банк розглянути цю пропозицію та повідомити її письмово про результат розгляду пропозиції, або призначити особисту зустріч для врегулювання спору в позасудовому порядку. Листом від 17.12.2019 року №117839-23.1-6/6 АТ «Альфа-Банк» повідомив позивача про те, що її пропозиція розглянута, повідомив про можливість розгляду варіантів врегулювання заборгованості. Між тим, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №195693957 від 08.01.2020 року, державним реєстратором Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л. В. вже 27.11.2019 року було здійснено реєстрацію права власності належної позивачу Квартири на АТ «Альфа-банк». Підставою перереєстрації права власності став Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1319 від 10.10.2019 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.12.2019 року, індексний № 49967205.Жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від держаного реєстратора, ні від АТ «Альфа-банк» на адресу позивача не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. Тому позивач вважає дії приватного нотаріуса КМНО Ковальчука протиправними, оскільки ніякого Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1319 від 10.10.2019 року позивачем не укладалось. Крім того, п. 4.5.3. статті 4 умов іпотечного договору №3820/3-27/21/02/-7/422 від 26.09.2007 року передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Однак умови цього договору не містять детального порядку та механізму такої передачі предмету іпотеки. Відповідно, така передача може бути здійснена згідно окремого договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладено одночасно з іпотечним договором, або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такий договір між Банком та позивачем не укладався. Не зазначивши в договорі всі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а зауваживши лише про загальну можливість цього, будуть відсутні й підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.З прийнятим державним реєстратором Литвиненко Л. В. рішенням про державну реєстрацію права власності позивач не погоджується, вважає його протиправним, оскільки його прийнято без підтвердження як факту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог, оскільки тривали перемовини щодо узгодження суми заборгованості за кредитним договором. Державний реєстратор також не перевірив наявності та розміру заборгованості, невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання та не витребував повний пакет документів для здійснення такої реєстраційної дії згідно із чинним законодавством. Крім того, на дату прийняття державним реєстратором рішення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно актуальною була інформація про наявність обтяження, а саме арешт Квартири, що є предметом іпотеки, який було накладено на підставі постанови держаного виконавця Московського ВДВС ХМТУЮ від 22.05.2017 року. Вжитих заходів забезпечення не скасовано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Селезень С.В. подано заяву, в якій вона просить залучити до участі у вказаній справі в якості співвідповідача державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну. Разом із заявою про залучення співвідповідача, представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати противоправними дії державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни та скасувати рішення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни від 02.12.2019 року №49967205 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для залучення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни в якості співвідповідача є наступне. Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №915693957 від 08.01.2020 року, саме державний реєстратор Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. 27.11.2019 року здійснила реєстрацію права власності належної позивачу квартири АДРЕСА_1 на АТ «Альфа-банк», що є предметом розгляду вказаної справи. Також зазначає, що на момент розгляду справи державний реєстратор Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. не є стороною по справі, відповідно рішення, прийняте у вказаній справі без залучення її в якості співвідповідача, в подальшому вплине на її права та обов`язки. За таких обставин просить клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В.

Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 25.05.2020 року не з`явилась, в клопотанні про залучення співвідповідача просила суд розглядати вказане питання за її відсутністю та відсутності позивача.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання 25.05.2020 року також не з`явились.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну.

Також, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе вирішити клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання позивача про залучення співвідповідача та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 1, 175, 198, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності – задовольнити.

Залучити державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Встановити державному реєстратору Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити державному реєстратору Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилі Володимирівні, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.09.2019 на 14:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов