Ухвала суду № 89422382, 25.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15619/18

Провадження № 1-кп/638/445/20

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - Штих Т.В.,

суддів - Семіряда І.В.,

судді - Цвірюка Д.В.,

за участі секретаря – Дзюба Є.О.

за участю прокурора - Лемішко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Житченко Д.Ю., Малюга Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201721080000398 від 14.11.2017 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_1 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .

Представник потерпілого просив задовольнити клопотання стосовно ОСОБА_1 , покладався на розсуд суду стосовно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити питання стосовно ОСОБА_1 на розсуд суду, стосовно себе вказав, що просить не обирати домашній арешт, та зобов`язується з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не обирати стосовно нього зобов`язання, а також не обирати стосовно ОСОБА_2 домашній арешт, так як останньому необхідно годувати сім`ю.

Захисник Малюга Д.М. просив не обирати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт.

Захисник Житченко Д.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотань, вважав їх такими, що порушують вимоги КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу – домашнього арешту, колегія суддів враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, має малолітню дитину – доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_5 має хронічні психологічні захворювання, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце мешкання, цивільний позов у вказаному кримінальному провадження до ОСОБА_2 не заявлений. На разі представники потерпілого покладались на розсуд суду при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу колегія також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Колегія суддів також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотань колегією суддів вивчена можливість щодо необрання запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 і, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, процесуальні позиції прокурора та представника потерпілого, наявність у ОСОБА_2 малолітньої дитини та дружини, яка страждає хронічними захворюваннями, колегія суддів вбачає можливим обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Підставою продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою суду від 03.12.2018, передбачений ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення, відомості про особу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

Слід зазначити, що закінчити судовий розгляд в межах строку дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків на обвинуваченого не виявляється можливим з об`єктивних причин – складність кримінального провадження та великий обсяг доказів.

Колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою суду від 03.12.2018.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт, а саме заборону залишати житло з 22.00 до 07.00 години наступного дня, строком на 2 місяці за адресою місто Харків АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не залишати вказане місце проживання у проміжок часу з 22 години до 07.00 години наступного дня.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали в цій частині два місяці.

Застосувати до ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 03.12.2018, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на два місяці до 25 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на них обов`язки, до них можуть бути застосовані відповідні процесуальні наслідки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Головуючий Т.В. Штих.

Судді І.В. Семіряд.

Д.В. Цвірюк.