Ухвала суду № 89420740, 19.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/748/20

Номер провадження 6/585/27/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заінтересована особа -1: ПАТ «ПроКредит Банк», заінтересована особа-2: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ "РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду з заявою про зміну сторонни винавчого провадження в якій просить замінити стягувача ПАТ "БанкФорум" його правонаступником ТОВ "РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6) у зв"язку з виконанням рішення у цивільній справі №2-1480/2011 провадження №2/1815/69/2012 від 28 лютого 2012 року, що ухвалив Роменський міськрайонний суд Сумської області за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Сторони у судове засідання не з?явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв?язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом Сумської області задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з останніх на користь позивача в солідарному порядку 48392 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором № 15.7194 від 06.11.2007 року, в тому числі 31314 грн. 78 коп. боргу по капіталу, 2078 грн. 21 коп. боргу по процентах та 15000 грн. пені, та судові витрати в сумі 241 грн. 96 коп.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист №2-31/2011, 2/1815/69/2012р.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №15.7194 від 06.11.2007 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником – ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.05.2020 №26279 на запит суду, 19.12.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №35831903 з виконання виконавчого листа №2/1815/69/2012 виданого 06.12.2012 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 48392, 99 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк». 17.06.2013 року державним виконавцем винесено та направлено за місцем роботи боржника постанову про звернення стягнення на заробітну плату. За період з 17.06.2013р. по 31.01.2018 р. з заробітної плати боржника були утримані кошти в сумі 31631 грн. 05 коп., які було розподілено державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». 27.12.2018 року виконавче провадження було завершене у відповідності до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки виконавче провадження №35831903 з виконання виконавчого листа №2/1815/69/2012 виданого 06.12.2012 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 48392, 99 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» було завершено 27.12.2018, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина