Ухвала суду № 89419875, 25.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5476/20

1-кс/415/786/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.05.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Ступченко О.В., слідчого Рябової К.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Гаривленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Нарожної В.В., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Кожушок Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12014130240001365 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 15 вересня 2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 13 жовтня 2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; 18 лютого 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 9 серпня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду від 18 лютого 2005 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 20 липня 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду від 9 серпня 2005 року, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 15 квітня 2013 року на підставі постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 5 квітня 2013 року згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 13 травня 2014 року, о 19 годині, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ломбарду «Благо», який розташований по вулиці Красногвардійській міста Лисичанська Луганської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом накату та зняття зі стояночної підніжки таємно заволодів мотоциклом марки: «ІЖ», моделі: «Юпітер 5», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі: НОМЕР_2 , 1991 року випуску, (двигун з робочим об`ємом 350 см3), який належить ОСОБА_2 , вартістю 4 292 гривні 97 копійок (згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7/5 від 28.10.2014), чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом 13 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240001365 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

11 листопада 2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України поштою направлено останньому.

17 грудня 2015 року склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України було перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з чим 17 грудня 2015 року прокурором складено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України поштою направлено останньому.

01 лютого 2016 року циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції – Інтерпол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання («червоний циркуляр»).

01 березня 2016 року слідчим суддею Лисичанського міського суду на підставі ч.6 ст.193 КПК України винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 травня 2020 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відновлено. 21 травня 2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню в.о. керівника Лисичанської місцевої прокуратури Єрохіним Р.О. було продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13 травня 2014 року, в ході якого вилучено мотоцикл марки: «ІЖ», моделі: «Юпітер 5», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника на гр. ОСОБА_1 , фотокартки гр. ОСОБА_1 , приймальний лист від імені гр. ОСОБА_1 , довідка про звільнення серії: № НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_1 , довідка з Лисичанського професійного будівельного ліцею від 06.05.2014 № 53 на гр. ОСОБА_1 , довідка флюорографії гр. ОСОБА_1 , записка, блокнот, тканинна спортивна чоловіча куртка світлого кольору з темними вставками;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 13 травня 2014 року він на своєму мотоциклі марки: «ІЖ», моделі: «Юпітер 5», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору, зупинився біля ломбарду «Благо», який розміщений по вулиці Красногвардійській міста Лисичанська. Залишивши мотоцикл на площадці біля ломбарду ОСОБА_2 направився в ломбард, а після в ларьок за цигарками. Через 10 хвилин ОСОБА_2 повернувся на місце, де залишив свій мотоцикл, але його не виявив. Після цього він підійшов до таксистів, які стояли недалеко від ломбарду, у яких став цікавитися про свій мотоцикл. Один з таксистів пояснив, що бачив як якийсь хлопець, одягнений в літню куртку світлого кольору із вставками темного кольору, сів на мотоцикл та котився на ньому у низ по дорозі, в сторону м. Сєвєродонецька. З цим таксистом ОСОБА_3 направився униз по вулиці Орловській міста Лисичанська, де недалеко від траси, у кущах, де розміщений знак з надписом «Лисичанськ», виявив свій мотоцикл та визвав працівників міліції. Недалеко від мотоцикла він побачив документи на ім`я ОСОБА_1 , його фото та світлу літню куртку зі слідами крові;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 13 травня 2014 року у вечірній час бачив гр. ОСОБА_1 , який сидячи на мотоциклі марки «ІЖ», моделі «Юпітер 5», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору, відштовхувався ногами від асфальту виїхав на зустрічну смугу автомобільного руху та котився у низ по вулиці Малиновського міста Лисичанська в сторону ЖД вокзалу міста Лисичанська;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 13 травня 2014 року, точного часу він не пам`ятає, він знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 міста АДРЕСА_1 , де мив свій автомобіль. В цей час повз нього на незаведеному мотоциклі марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5», червоного кольору, котився ОСОБА_1 , який, зупинившись навпроти, попросив у ОСОБА_5 викрутку, оскільки не міг завести мотоцикл. Після невдалої спроби завести мотоцикл ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, покотився вниз по вулиці. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_1 , піднімається уверх по вулиці та його права сторона обличчя у крові;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 13 травня 2014 року керувала мотоциклом «ІЖ» червоного кольору та проїжджав повз нього;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 7/5 від 28.10.2014 згідно якого вартість мотоциклу марки ІЖ модель «Юпітер-5» 1991 року випуску, станом на 13.05.2014 р становить Сср=4292 грн. 97 коп.

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що на початку червня 2014 року ОСОБА_1 виїхав за межі міста Лисичанська та до теперішнього часу не повертався. Де на даний час може перебувати вказана особа їм не відомо, але висловлював наміри виїхати до ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 12 червня 2015 року її син ОСОБА_1 , разом із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_10 поїхав до міста Рязань Російської Федерації, де мешкає її двоюрідна сестра ОСОБА_11 , 1970 року народження та до теперішнього часу не повернулись. На початку серпня 2015 року ОСОБА_10 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомила, що її син у липні 2015 року у місті Рязань Російської Федерації підрізав двох чоловіків, після чого був затриманий працівниками поліції та арештований.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто не в місті Лисичанську, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення виїхав за межі території України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тобто у підозрюваного є можливість, перебуваючи на свободі, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, те що він ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, та може вчинити новий корисливий злочин.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, ніде не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Нарожної В.В., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Кожушок Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 15 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.05.2020 по 08.06.2020 включно.

Дана ухвала діє до 08 червня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 63 060 (шіст) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - НОМЕР_4 ).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін