Ухвала суду № 89419408, 22.05.2020, Старобільський районний суд Луганської області

22.05.2020

Справа № 431/1697/20

Провадження № 2-з/431/12/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3027 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3027 , виданого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 10566, 85 грн. в рамках виконавчого провадження №61855112, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчою округу міста Києва Клименко Романа Васильовича до розгляду справи по цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3027 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 431/1697/20 за її позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3027 таким, що не підлягає виконанню. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 16 квітня 2020 року виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61855112. Також постановою виконавця від 16 квітня 2020 року арештовано кошти боржника (позивача). Зокрема з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в межах стягнення 10566,85 грн. накладено арешт на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 : НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк». На дані рахунки проводиться зарахування заробітної плати та пенсії позивача. Своїми діями приватний виконавець позбавив позивача ОСОБА_1 засобів існування, оскільки з її рахунків передбачається списання у повному обсязі заробітної плати та пенсії, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам позивача, її свободам та інтересам до ухвалення рішення у цивільній справі. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, на підставі чого вона вимушена звернутися з даною заявою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», ідентифікаційний код 39508708, з урахуванням основної винагороди

приватного виконавця суми заборгованості у розмірі 10566,85 грн. на

підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Броварського районного

нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича

від 03.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3027 (виконавче провадження

№618551 12, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко

Роман Васильович) до розгляду справи № 431/1697/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3027 таким, що не підлягає виконанню по суті.

Копію ухвали надіслати:

товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, будинок 37/41, http://cityfinance.com.ua/, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_7);

приватному нотаріусу Броварського районного

нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу (07401, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф.6, тел.: НОМЕР_6 , НОМЕР_9);

приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку

Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, тел. НОМЕР_8 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач