Ухвала суду № 89418832, 29.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1002/15-ц

Провадження №2-п/405/1/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року по справі № 405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 24.01.2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року по справі № 405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши вказану заяву в порядку вирішення питання про її прийняття до розгляду вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

З матеріалів цивільної справи № 405/1002/15-ц вбачається, що судові повістки відповідачу ОСОБА_1 в рамках вищевказаної цивільної справи направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Зокрема, 12 березня 2015 року судом на зазначену адресу відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позовну заяву з доданими до неї документами.

Проте, конверт із судовою кореспонденцію, надісланий на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду 23 березня 2015 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Надалі, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 03.06.2015 року була направлена за адресою вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, конверт із судовою кореспонденцію, надісланий на зазначену вище адресу відповідачу ОСОБА_1 , повернувся до суду 26 травня 2015 року з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведенного та положень п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання при вищевикладених обставинах, та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення виявлених недоліків тривалістю десять днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали, запропонувавши відповідачу протягом встановленого судом строку усунути виявлені недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 285, ч. 1, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року по справі № 405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків зазначеної заяви тривалістю десять днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Запропонувати відповідачу в установлений строк усунути виявлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, шляхом її викладення в новій редакції із зазначенням обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

В разі не усунення виявлених недоліків заяви про перегляд заочного рішення вона буде вважатись не поданою і повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова