Ухвала суду № 89418243, 23.05.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1973/17

1-кп/689/2/20

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

захисника Хворостовського В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Лежніна І.О. у кримінальному провадженні №12017240280000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2017 за №12017240280000365, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 20 серпня 2017 року близько 00 год. 15 хв. на сміттєзвалищі, що розташоване на окраїні с. Підлісний Олексинець Городоцького роайону Хмельницької області, виявив висушені рослини снотворного маку, з яких шляхом відокремлення плодів-коробочок маку від стебел виготовив наркотичний засіб - макову солому, яку помістив у поліетиленовий пакет, поклав у рюкзак та незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

20.08.2017 близько 02 год. 15 хв. на польовій дорозі поблизу с. Волудринці Ярмолинецького району працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1069 від 31.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 100,83 г.

Від явки в судові засідання ОСОБА_2 ухилився, за місцем проживання відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, має непогашену та не зняту судимість, не дотримався належної процесуальної поведінки, ухилився від явки до суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробі останнього переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вказує на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ухилився від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.05.2018 був оголошений у розшук.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі. Вчинення ОСОБА_5 злочину, у якому він обвинувачується, під час іспитового строку, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, залишити місце проживання, ухилитися від суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, що він раніше судимий, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 21 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040(сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26293548, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває - з с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.М.Баськов