Ухвала суду № 89417944, 22.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1678/20

Провадження № 6/686/244/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої – судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа – ОСОБА_2 ) про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2020,

встановив:

14.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2020 у даній справі, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 9693,42 грн., на п`ять періодів, починаючи з будь-якої обраної судом дати. В обґрунтування заяви посилається на малу щомісячну заробітну плату в розмірі 3823,75 грн., поширення пандемії коронавірусу (COVID-19), що негативно впливає на кожного громадянина України та на нього, а також через поширення якого продовжено строки на апеляційне оскарження на строк дії такого карантину, що тягне за собою продовження строків набрання чинності рішенням суду у разі відмови сторонами у справі від оскарження такого судового рішення.

Заявник і заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. При цьому заявник у поданій заяві просить про її розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

16.04.2020 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 686/1678/20, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9350,91 грн. відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 3421,51 грн. судових витрат, а всього – 9693,42 грн.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, які свідчили б про наявність обставин, які істотно ускладнюють для нього виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду або роблять його неможливим. Він працевлаштований і має офіційне джерело доходу, відтак має змогу сплачувати присуджену з нього суму стягувачеві. Крім того, відсутні докази того, що поширення пандемії коронавірусу (COVID-19) позбавило його доходу або в інший спосіб спричинило утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Також суд бере до уваги, що шкоди, відшкодування котрої було присуджено позивачеві з відповідача в квітні 2020, було заподіяно відповідачем ще 01.08.2019, однак з того часу він не відшкодував відповідачеві жодної її частини, навіть після визнання позовних вимог в частині 500 грн. компенсації моральної шкоди. Водночас навіть з огляду на те, що він працює юрисконсультом, тобто має юридичну освіту, відповідач мав би розуміти характер правовідносин, що склалися між сторонами, і правові наслідки спричиненої ним шкоди.

Враховуючи всі вище викладені обставини в їх сукупності, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: