Рішення № 89417932, 15.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19763/18

Провадження № 2/686/81/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення способів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він одружився з ОСОБА_1 , від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року по справі №2218/10162/2012 шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу він повернувся в м.Івано-Франківськ, де на даний час проживає та працює. Неповнолітня дочка ОСОБА_4 залишилася проживати разом із матір`ю в м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2014 року вирішено стягувати з нього 1/4 аліментів від всіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. З моменту розлучення, він постійно надавав матеріальну допомогу та сплачував аліменти. По мірі можливості він, наскільки йому дозволяла робота та кошти, приймав участь у вихованні дочки.

Однак, враховуючи те, що міста Івано-Франківськ та Хмельницький є відносно далеко віддалені один від одного, то він не мав можливості кожних вихідних відвідувати дочку. Проте, між ним та колишньою дружиною існувала домовленість з приводу того, що дитина повинна мати і батьківську і материнську увагу, а тому раніше він не мав труднощів, щоб періодично бачитися з дочкою. На протязі останніх чотирьох років коли донька стала дорослішою, він її постійно забирав до Івано-Франківська на період літніх канікул, де вона впродовж літа оздоровлялася у нього в карпатському будинку в с.Татарів, власником котрого він є. Крім того, за цей період вони побували з дочкою в санаторіях Закарпаття, були на Азовському морі, подорожували Карпатами, а минулого 2017 року поїхали відпочивати в м.Кемер, що в Туреччині.

Оскільки, він перераховує кошти на утримання своєї дочки поштовим переказом, а не в примусовому порядку через виконавчу службу, що завжди влаштовувало відповідачку, то вона сподіваючись, що в нього не збереглися копії платіжних документів в кінці 2017 року звернулася до суду із позовом про стягнення з нього начебто несплачених аліментів за попередні три роки.

Отримавши негативне рішення Хмельницького міськрайонного суду відповідач кардинально поміняла свою позицію, щодо того, щоб він брав участь у вихованні дитини і почала чинити перешкоди в цьому. Це почало проявлятися навіть в таких речах, що вона витирала його номер та блокувала вхідні дзвінки на телефоні дочки, про зустріч із дитиною і мови не може бути.

Цього літа, на літні канікули він був позбавлений батьківських прав прийняти участь у вихованні своєї дочки, а вона в свою чергу була позбавлена батьківського піклування. З метою досудового врегулювання спору, він звернувся до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради з проханням, щоб орган опіки і піклування виніс рішення та встановив порядок прийняття участі у вихованні дитини. Його зустріч з донькою тривала до 10 хвилин в присутності матері. На своє звернення він отримав відповідь Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про те, що жодних проблем у нього, як виявляється, немає, оскільки ОСОБА_1 повідомила, що жодних проблем немає, і вона готова надавати дитину.

Проте, коли він 13.08.2018 року приїхав в м. Хмельницький, попередньо повідомивши відповідачку телеграмою, що має намір забрати дитину з 13.08.2018 року по 21.08.2018 року, то відповідачка дитину не надала в присутності свідка водія, котрий його віз автомобілем, як завжди приховуючи свою ненависть до нього під вигадані інтереси дитини.

Таким чином внаслідок бездіяльності Служби у справах дітей Хмельницької міської ради він змушений звертатися із позовом до суду, оскільки іншого дієвого способу захисту своїх порушених прав немає.

Тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини та визначити йому порядок участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного річного графіку спілкування з дитиною з наступним повторенням: - на період літніх канікул терміном один місяць в період з 20 липня по 20 серпня за місцем проживання батька без присутності матері; на період зимових канікул терміном 13 днів з 30 грудня по 11 січня за місцем проживання батька без присутності матері; кожну другу неділю березня та жовтня року з 10 до 17 години за місцем проживання матері без її присутності.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона не чинить перешкод батькові у спілкуванні з донькою але в м.Хмельницькому. Проти порядку, участі позивача у вихованні дитини, який він просить визначити заперечує, оскільки він не виправдав її довіри. Перебування дитини в м.Івано-Франківську шкодить фізіологічному та психологічному здоров`ю дитини. Дитина хворіє алергією і коли відповідач її забрав, сказав, що продовжить її лікування, однак нічого не робив, внаслідок чого після повернення дитини вона була змушена її лікувати. Також позивач живе з жінкою і дитина, перебуваючи у нього, спостерігає за їх стосунками.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду листа, в якому просить справу слухати у її відсутності, при винесенні рішення підтримує наданий висновок.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований 11.05.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №542, розірвано.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2014 року і до повноліття дитини.

На підтвердження факту сплати аліментів позивач надав квитанції за жовтень, листопад 2014 року, лютий, березень, травень, червень 2018 року.

В червні 2017 року ОСОБА_1 надала нотаріально засвідчену згоду на відкриття візи та дозвіл на виїзд за кордон своїй доньці у супроводі батька ОСОБА_2 в період з 20.06.2017р. по 20.06.2018р. В червні та липні 2017 року ОСОБА_8 було оплачено тур до Туречини та квитки на його ім`я та ім`я доньки.

Дитина ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю в АДРЕСА_1 і вказаний факт сторонами не оспорюється.

29.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради зі зверненням з приводу сприяння забезпечення його участі у вихованні доньки.

Листом від 19.07.2018 року Служба у справах дітей Хмельницької міської ради повідомила ОСОБА_2 , що враховуючи, що мати не перешкоджає його участі у вихованні доньки, бажає вирішити питання мирно, підстав для прийняття рішення органом опіки та піклування не має.

Вказані обставини підтверджуються: рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2012 року, від 15.07.2014 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ; квитанціями ПАТ"Укрпошти" та АТ "Приватбанк"; копіями квитків за липень 2017р.; квитанціями " ОСОБА_9 ".

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України).

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2798/01-34 від 27.09.2019 року, орган опіки та піклування враховуючи думку та бажання дитини, не заперечення матері проти побачень батька з дочкою, керуючись ст. 19, 141, 150-155, 157, 159 СКУ, п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, вважає за доцільне визначати участь ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зручний для членів сім`ї час, без порушення навчального процесу дитини та позашкільної зайнятості, у м. Хмельницькому або у місцях за бажанням дівчинки.

Зі змісту висновку також вбачається, що ОСОБА_3 на засіданні комісії повідомила, що хоче бачитись з татом, їй подобається проводити з ним час, але бажає, щоб ці побачення відбувалися або в Хмельницькому, або в тітки по батьковій лінії. Їй не подобається бути у батька у зв`язку з присутністю сторонніх осіб.

ОСОБА_10 хворіла та зверталась в медичні заклади: 04.09.2017р., з 15.09.2017р. по 05.10.2017р. - атопічний дерматит, алергічний коньюктевіт, обстуктивний бронхіт; з 15.01. по 26.01.2018р. - алергічний дерматит; 07.12.2018р. - атопічний дерматит, також проходила лікування з 20.07.18 по 30.07.2018р. на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській дитячій лікарні з приводу алергічного дерматиту.

Вказані обставини підтверджуються: довідками Хмельницької міської дитячої лікарні від 05.10.2017р., 26.01.2018р., 30.07.2018р.,01.12.2018 року, 07.12.2018р.; довідкою Хмельницького міського ЦПМСД №2 від 04.09.2017р.; випискою з історії хвороби №6064.

В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком.

Позивач проживає в м.Івано-Франківськ, окремо від малолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого користується правом на її виховання в обмеженому вигляді. Разом з тим, відповідач просить врахувати стан здоров`я дитини, її потребу в спеціальному харчуванні та лікуванні.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач заперечує проти побачень доньки з позивачем в м.Івано-Франківськ, а також висновок органу опіки та піклування, інтереси дитини, її стан здоров`я та думку з приводу побачень з батьком, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і слід: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у його спілкуванні з донькою – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визначити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителя: АДРЕСА_2 , з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зустрічей із нею: кожну другу неділю березня та жовтня року з 10 до 17 години в м.Хмельницькому без присутності матері; у зручний для членів сім`ї час, без порушення навчального процесу дитини та позашкільної зайнятості у м.Хмельницькому без присутності матері. В задоволенні решти вимог, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст.157,158,159 СК України,ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.2,12,13,76,141,200,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у його спілкуванні з донькою – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителя: АДРЕСА_2 , з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зустрічей із нею:

-кожну другу неділю березня та жовтня року з 10 до 17 години в м.Хмельницькому без присутності матері;

-у зручний для членів сім`ї час, без порушення навчального процесу дитини та позашкільної зайнятості у м.Хмельницькому без присутності матері.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителя: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 704,80грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради: (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського,88).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду – 25.05.2020 року.

Суддя: