Ухвала суду № 89417676, 25.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1445/20

Провадження № 1-кп/175/93/20

Ухвала

Іменем України

25 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Іванової В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000410 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Берховка Артемівського району Донецької області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику потерпілого та підготовки до дослідження письмових доказів, прокурор заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник просила обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що її підзахисний має місце проживання та сім`ю, не збирається впливати на потерпілого і свідків, а також переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що має трьох малолітніх дітей, записаних на прізвище цивільної дружини, якій важко одній їх утримувати, а він працював би на будівництві та допомагав дружині.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1

ст.177 КПК України.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про обрання… запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування… особи обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення її присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Судовим розглядом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком до 27 травня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що вищезазначені ризики не зменшилися, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Ці ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_3 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він не має місця реєстрації, лише зі слів має сім`ю та на утриманні дітей, тоді як раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного місця роботи та заробітку, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 30 червня 2020 року.

Клопотання прокурора Поліщука Є.Б.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року.

Клопотання захисника Іванової В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і його захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко