Ухвала суду № 89416615, 20.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/1126/20

№ 2/183/2328/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа передана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

19 березня 2020 року справа отримана Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Провадження у справі відкрито 20.03.2020 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 15.10.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №24433 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, згідно якого, з неї ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута заборгованість в розмірі 13 896 грн. 34 коп.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 15.10.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №24433 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, згідно якого, з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута заборгованість в розмірі 13 896 грн. 34, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну (місцезнаходження за адресою: поштовий індекс: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 20, телефон: НОМЕР_1 надати адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 15.10.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №24433 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, згідно якого, з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута заборгованість в розмірі 13 896 грн. 34.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький