Ухвала суду № 89416257, 21.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5199/19

Провадження № 2/487/336/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання Дорош В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця позичальника.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

03.04.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); направити запит до департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси; направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Клопотання мотивоване тим, що боржник ОСОБА_2 помер, а тому з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна, потрібно витребувати докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормами ч. 2ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, таким вимогам клопотання не відповідає, а саме не зазначено який доказ витребовується (лише загальні формулювання у частині визначення доказу, який він просить витребувати); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім цього, представником позивача пропущено строк подання такого клопотання і не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич