Ухвала суду № 89416194, 25.05.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/953/20

Провадження № 2/204/776/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 11218 грн. 14 коп.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.12.2018 року о 07.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Слобожанському, біля електроопори № 456 у м. Дніпро, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару почав рух вперед і скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Індустріального районною суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року по справі № 202/145/17, водій ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відсутні відомості, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1. ст. 13 Закону № 1961.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ № 4682543 - ПрАТ СК «Провідна» термін дії з 00 год. 00 хв. 10.01.2016 до 00 год. 00 хв. 09.01.2017, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_4 , як власник автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, звернулися до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 22.12.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ:38416, з заявою на виплату страхового відшкодування від 16.05.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх.16222 від 22.05.2017 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ Експерт Сервіс Авто.

12.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участі оцінювача, експерта ОСОБА_5 , довіреної особи власника ОСОБА_3 був проведений огляд пошкодженого автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 .

Про огляд пошкодженого автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою. Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 12-01-17-2В від 03.02.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 247309 грн.; вартість відновлювального ремонту складає – 11942 грн. 23 коп. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,0; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 11942 грн. 23 коп. з ПДВ.

31.05.2017 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 10668 грн. 14 коп.

12.09.2017 року МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ № 8254 від 12.09.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 » про виплату ОСОБА_4 відшкодування в сумі 10668 грн.14 коп.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ Експерт Сервіс Авто за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 38416 в сумі 550 грн.

Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 11218 грн. 11 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

22 грудня 2016 року о 07 год. 45 хв., по пр. Слобожанському у м. Дніпро ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ НОМЕР_5 », номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Слобожанському біля електроопори № 456 у м. Дніпро, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , який від удару почав рух вперед і скоїв наїзд на зупинений попереду автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (арк.с.8).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу, та ОСОБА_3 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МтСБ України) з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (арк.с.9, 10).

Відповідно до наказу МТСБ України від 12 вересня 2017 року № 8254 та Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 виплачена сума - 10668 грн. 14 коп. за шкоду, заподіяної внаслідок ДТП (арк.с.25,26).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

Згідно з платіжним дорученням від 12 вересня 2017 року позивач виплатив ОСОБА_4 суму за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10668 грн. 14 коп. Тобто, позивач відшкодував страхувальнику ОСОБА_4 збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 10668 грн. 14 коп.

Обговорюючи позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку в розмірі 550 грн., суд приходить до висновку, що в даній частині вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до платіжного доручення від 27 лютого 2017 року позивач поніс витрати на збір документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку (оплата послуг аваркома) в розмірі 550 грн.

Оскільки витрати, пов`язані зі збором документів та визначення вартості шкоди щодо страхового випадку не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст.22.1, 40.3, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 10668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_7 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук