Рішення № 89415674, 12.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/130/20

Провадження № 2-а/487/44/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат Луцишин Я.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просить: поновити строк оскарження постанови від 24.12.2019 року серія ДП 18 № 603934; визнати протиправною та скасувати постанову від 24.12.2019 року серія ДП 18 № 603934 про накладення на ОСОБА_1 штрафу; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП; стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02.01.2020 на адресу ДП «Миколаївоблавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», де працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора позивач Гордійчук С.В. надійшла копія постанови від 24.12.2019 року серія ДП18 № 603934 за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що містить завідомо неправдиві відомості, з огляду на наступне: в постанові не зазначено перевищення гранично допустимих пошкоджень площі покриття, не наведено відповідних замірів, дати виявлення пошкоджень і які були встановлені терміни ліквідації; не зазначено глибини, висоти, осідань, вибоїн, категорії і групи автодороги; позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки ДП «Миколаївоблавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником дороги, а є підрядною організацією, а отже не може відповідати за стан її утримання. Також зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позивач для розгляду справи не запрошувався, постанова йому не оголошувалась, її зміст є нечитабельним, не містить необхідних відомостей щодо правопорушення; в постанові відсутні посилання на заміри та схему, до неї не долучено акт обстеження.

14 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 травня 2020 року та 06 травня 2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області з 11.12.2019 року по 15.12.2019 року було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі регіонального значення Р-75 «КПП «Тимкове» - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка» км. 122+000 - км. 83+200 від села Конецьпіль в напрямку автодороги М-05, Первомайський район, Кривоозерський район, Миколаївська область. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок дорожньої мережі у присутності провідного інженера якості технічного контролю Служби автомобільних доріг в Миколаївській області Горбатюка І. А. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Ці недоліки в утриманні доріг є прямим порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці. Саме тому за фактом порушення посадовими особами ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», які відповідно до Договору №1-Б від 04.03.2019 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, які є Замовником та ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», які є Підрядником та відповідно до умов договору зобов`язані забезпечувати утримання автомобільних доріг загального користування Миколаївської області з дотриманням вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі. Оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді т.в.о. Директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП винесено відносно нього. Твердження позивача про те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки пункт Постанови Пленуму, на який посилався позивач, стосується постанов суду. Складена поліцейським постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395. Щодо судових витрат, позивачем не надано доказів понесення таких витрат. З викладених підстав, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року о 12 год. 10 хв. старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області Волгіною Ю.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 603934, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що «11 грудня 2019 року 13 год. 00 хв. в Миколаївській області, а/д Р-75 КПП «Тимкове» - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка» км. 122+0 - км. 83+200 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою - т.в.о. директора ДП «Миколаївський облавтодор», не виконав вимог норм та стандартів п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ЗУ Про дорожній рух», що виразилось в наявності вибоїн та руйнувань дорожнього покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України, що було встановлено під час обстеження даної ділянки автодороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Насамперед, посилаючись на те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, відповідач не надає і не посилається на докази, які це підтверджують.

Також матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання вказаної у постанові автодороги відповідає ДП «Миколаївський облавтодор».

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011 (далі - Положення), Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами (ч. 1 Положення);

Частиною 3 Положення, зокрема, визначено, що основними завданнями Укравтодор здійснення управління автомобільними дорогами загального користування; організація реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно з ч. 6 Положення, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженим Наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України № 121 від 27.04.2016 року, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (п.п. 1.1.); та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування (п.п. 1.3.).

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту (п.п. 2.1.). Предметом діяльності Служби, зокрема, є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг (п.п. 2.2.3.); фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг (п.п. 2.2.6.).

Отже, за недоліки які мають місце на автодорозі, відповідальна Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, як територіальний орган Державного агентства автомобільних доріг України.

ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є тільки підрядною організацією, яка здійснює певні роботи відповідно до укладених із замовником договорів та в межах відповідного фінансування робіт.

Виходячи з положень пунктів 1.1, 1.5, , 2.1 Договору №1-Б від 05.03.2019 р. , укладеному між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник) та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник), Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника виконує роботи у межах фінансування Замовника та договірної цини: з усунення загрози безпечному проїзду автотранспорту; з виконання звернень працівників уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника; з ліквідації наслідків ДТП; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечному руху автотранспорту. Строк виконання робіт визначається календарним планом (Додаток 3 до Договору).

Однак, відповідачем не надано доказів, що підтверджують наявності завдання Замовника з приводу виконання робіт на зазначені у постанові ділянці дороги, проведення фінансування цих робіт, графіку цих робіт.

Тож з огляду на викладене, відповідачем не доведено, що саме ДП «Миколаївський облавтодор» є відповідальним за стан вказаної у постанові ділянки дороги, а відповідно і його посадові особи. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» і відповідальний за утримання вказаної у постанові ділянці дороги.

Не містять надані відповідачем докази і відповідної вимоги, направленої на адресу відповідальної особи, про виявленні недоліки із зазначенням терміну, упродовж якого недоліки мають усунути, в той час, як пунктами 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, на які посилається відповідач, передбачені терміни ліквідації пошкоджень з моменту їх виявлення.

Таким чином, доводи позивача в цій частині жодним чином не спростовані відповідачем.

Окрім цього, слушними є доводи позивача з приводу того, що постанова у порушення ст. 283 КУпАП не містить порядку сплати штрафу, порядку оскарження, відривна квитанція не містить реквізитів.

При цьому, доводи позивача щодо того, що його не запрошували на розгляд справи, спростовуються наданими відповідачем повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, які отримані ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 16.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019.

Разом з тим, за встановлених вище обставин, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме те, що саме позивач є суб`єктом правопорушення, викладеного у постановіДП18 № 603934, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, та підлягає скасуванню.

Одночасно, вимога позивача щодо закриття провадження у справі не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в ст. 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у ст. 221-222 КУпАП.

Згідно приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (ч. 1 ст. 283 КУпАП). Відповідно до частини 1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3статті 140 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст. 222 КпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених ст. 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Саме таку правову позицію висловив Верховний суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 201/243/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Розподіляючи судові витрати, суд не вбачає підстав для їх стягнення, оскільки відповідно до ст. 139 КАС України, позивачем не подано доказів понесення таких витрат, їх розміру.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП18 № 603934 від 24.12.2019, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУПАП - скасувати.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справі, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,(місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повне рішення суду складено 12.05.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич