Ухвала суду № 89411177, 25.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12012/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати докази, а саме витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 3228 від 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 18132,03грн., а також належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 3228 від 01.08.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій розгляд даного клопотання просить провести за її відсутності та відсутності позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу – задовольнити.

Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс № 6) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) чином завірену копію виконавчого напису № 3228 від 01.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 18132,03грн., а також належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 3228 від 01.08.2019 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиру Вікторовичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко